Depuis quelques années, je participe à nombre de combats avec les militants et responsables de la LCR. J’ai le plus grand respect pour leurs convictions, la continuité de leur action, leur droiture et leur honnêteté. Je ne croise pas les militants de la LCR dans les salons mais au cœur des combats des sans papiers, de la jeunesse, des antinucléaires, des luttes sociales. Ils tranchent de ce point de vue avec tous les petits marquis de la social-démocratie qui ne voient la gauche que comme une antichambre de leur ego, souvent démesuré, et de leur arrivisme.

Pour autant, mes divergences avec la Ligue sont bien connues et ne disparaîtront pas, bien au contraire, avec la création de ce nouveau parti qui devrait surgir au mois de janvier 2008 sur les cendres de la LCR. Je n’en serai pas. Cela n’étonnera personne mais, il me semble important de préciser ici la nature des divergences qui fondent ce refus. Au-delà du tintamarre médiatique qui l’entoure, on aurait tort de railler la constitution du Nouveau Parti Anticapitaliste. Ce n’est pas une simple opération de ravalement de la LCR mais bien un vrai projet politique dont la gauche toute entière doit examiner les fondements. Son succès d’estime dans la mouvance de la gauche de la gauche, révèle plus l’incapacité de la gauche de gouvernement à proposer une vision, un programme et un leadership qui réponde aux nécessités de l’époque, que l’émergence d’un nouvel espace politique se réclamant d’une rupture révolutionnaire. Dans la mesure où la gauche est orpheline d’un projet politique, la Ligue lui propose un projet de substitution dont elle évacue la difficulté principale : la question de la majorité politique, donc, des alliances. Une manière habile de contourner la politique par l’idéologie.

Première divergence fondatrice : la question de la révolution, précisément. La tradition révolutionnaire demande un moment précis où la question de la prise du pouvoir est posée, à travers un affrontement entre deux blocs. La prise du Palais d’hiver est le concentré chimique de ce moment fondateur. Lorsqu’Alain Krivine et Henri Weber décrivent Mai 68 comme une répétition générale, ils font référence à une révolution inachevée, celle de 1905 qui prépara et précéda, sur les plans idéologique, politique et militaire, celle d’Octobre 1917. Même s’il cherche à donner un coup de jeune au vieil édifice, Olivier Besancenot ne dit pas comment il rompt avec ce modèle quasi centenaire, issu de la révolution industrielle où une armée ouvrière cherche à l’emporter dans une bataille décisive face à une armée bourgeoise qu’il s’agit de démanteler. Il ne le dit pas parce que, au fond, il n’a pas de réponse à cette question.

Le NPA est prisonnier du mythe romantique de ses origines lointaines qui s’apparente souvent à un coup d’État, ou, formule plus adaptée à la France, à une grève générale désorganisant la machine de l’État central pour le briser. Outre les dangers de dérives bureaucratiques bien connues, à travers l’opposition entre "démocratie bourgeoise formelle" et démocratie directe, cette vaine quête du moment décisif n’est plus opératoire dans des sociétés développées comme les nôtres. Comme l’avait bien vu Trotsky lui-même, sans formuler de réponse à ce questionnement, la révolution ne peut être faite dans un seul pays. C’était déjà vrai, en 1917. Ainsi, à l’heure où les économies sont interdépendantes, toute rupture doit être pensée comme une séquence dans un moment long : la transformation d’un mode de développement. La révolution sera lente ou ne sera pas. Elle passe donc par une combinaison entre le changement des mentalités, la transformation des politiques publiques, à tous les niveaux et par une impulsion au niveau de l’appareil d’État, avec une variable qui consiste à trouver la dimension pertinente.

Le rôle des États - Nation devenant secondaire, c’est à une échelle régionale, l’Europe, qu’il convient de penser la transformation sociale et écologique, dans son articulation avec des mouvements sociaux, voire des ensembles d’États à l’échelle planétaire. C’est d’ailleurs sur cette question des rythmes et des objectifs que les camarades d’Olivier Besancenot se sont divisés au Brésil. Certains décidant de continuer l’expérience entreprise par Lula et le Parti des Travailleurs, les autres revenant à leurs pré-acquis. C’est à partir de cette expérience qu’a été initié le grand tournant vers le NPA et que s’est construit le refus de la stratégie du Front Unique avec les réformistes. Dès lors, le recours systématique aux mots et au mythe de la Révolution fonctionne comme une stratégie de l’émotion et de "l’illusion politique" au sens que lui donne Ellul. Pour la LCR, confrontée comme l’ensemble de la gauche à une impasse stratégique - la redéfinition d’une orientation de gauche à l’époque de la globalisation - la "révolution" devient un produit de consommation comme un autre.

La deuxième divergence, c’est celle de l’anticapitalisme. On peut être d’accord sur cette idée mais, au-delà du slogan "anti", que représente-t-elle en terme de proposition "pro" : Un refus total de l’économie de marché ? Une collectivisation généralisée, une économie mixte, un projet autogestionnaire ? Il est vrai qu’il y a là matière à débat, mais le recours au slogan permet d’éviter le questionnement sur le contenu même du mode de développement. Même si Olivier Besancenot et ses amis ne reprennent pas les vieilles antiennes staliniennes sur le nucléaire, le productivisme, le scientisme, ils sont prisonniers d’un modèle de croissance qui renvoie à une conception du matérialisme historique qui se définissait linéairement. Par son avancée inéluctable, le progrès était censé nous libérer. Je sais que la lecture critique de la Ligue sur cette question tente des percées vers ce qu’elle nomme "l’éco-socialisme", sorte de juxtaposition entre l’écologie politique et le socialisme. La question n’est pas seulement paradigmatique. Dans l’histoire de l’humanité, l’écologie politique ne succède pas au républicanisme et au socialisme. Elle a d’autres racines que le travail humain et l’extorsion de la plus-value par le Capital ; elle s’appuie sur la prise en compte des éco-systèmes, sur des valeurs comme l’autonomie, la durabilité, la réconciliation entre la nature et la société… Je ne vois nulle part dans le NPA, l’émergence de ces préoccupations.

Sur le fond, il y a là un problème de culture politique commune de la gauche. Quelque part, le NPA fait partie de "l’album de familles" dont parlait Rossana Rossanda, qui rassemble la gauche, des socialistes aux communistes, autour de la croyance du développement des forces productives. À l’époque de la globalisation, elles sont devenues des forces destructrices. La communion dans l’anticapitalisme ne peut donc suffire à bâtir une alternative globale. Là encore, depuis la faillite du socialisme réel, le projet de société alternative n’est plus évident à gauche. Cacher cette impasse sous un "label de qualité", fut – il anticapitaliste, est un peu court.

Il y a donc bien deux gauches, comme le dit la LCR, mais pas au sens où elle l’entend. La gauche écologiste est en rupture totale avec la gauche productiviste. Les "décroissants", intéressés par le discours radical de la Ligue, seront confrontés à cette contradiction.

Troisième divergence : La LCR relookée construit le NPA comme le parti des oxymores. C’est un parti libertaire et Guévariste. Comme il faut plaire aux milliers de jeunes qui se sont reconnus dans la campagne présidentielle d’Olivier, le nouveau Parti tente une impossible synthèse entre la culture libertaire, issue de l’anarcho-syndicalisme, du proudhonisme et des mouvements issus de Mai 68, et la conception foquiste de l’icône du Che. Guevara était certainement un militant courageux qui défendit ses idées jusqu’à en mourir. Il n’en avait pas moins une vision autoritaire et quasiment mystique du rôle de l’avant-garde armée libérant le peuple. Où sont la cohérence et le lien avec la situation de l’Europe du XXIème siècle prise dans les tourments de la mondialisation libérale ? À part une référence quelque peu démagogique à une figure christique, nous sommes loin des nécessités de la construction d’une formation politique confrontée aux défis de notre temps. Cette contradiction n’est pas mineure. Je suis pour l’existence des partis mais ils doivent rompre avec le centralisme démocratique qui a fait les beaux jours du léninisme et du stalinisme. Le peuple est représenté par le parti qui est lui-même représenté par le comité central, le bureau politique et, en haut, son secrétaire général. À l’heure d’Internet, des réseaux d’échange de savoir et du téléphone mobile, cette manière est non seulement obsolète mais révèle autre chose : Une croyance dans l’illusion de la vérité de la part d’une élite dirigeante qui, par consensus en son sein, propose une « ligne » qui doit rallier la majorité du parti. Elle est antagonique avec la face libertaire de la pièce jouée par le NPA.

L’autre oxymore se niche dans la théorie du parti des "héros anonymes", tiré par la notoriété du facteur de Neuilly. Ici, la Ligue est prise dans ses propres contradictions après avoir construit un personnage médiatique qui dépasse l’organisation. Cette organisation a une histoire et des militants qui l’ont construite. Mais cette histoire et ces militants ne correspondent plus au format exigé non par "la nouvelle phase politique", comme voudraient nous le faire croire les dirigeants de la LCR, mais aux nécessités de la société médiatique. Un peu comme Ségolène et le nouveau PS des fans à vingt euros, la LCR se soumet à des lois que je connais intimement, pour les avoir subies et pratiquées dans mon métier de journaliste de l’audiovisuel.

La télévision a des règles exigeantes. Il faut fournir le casting, le contenu et le mode d’emploi, pour être le premier servi. Il faut donc faire correspondre la sociologie militante du nouveau parti à ces exigences. Les nouveaux militants doivent être jeunes, relativement dépolitisés, révoltés, faire "authentiques". Il se trouve que cela sert les intérêts de la LCR. Dans son cavalier seul face au PS renvoyé à la gauche libérale, elle cherche à faire disparaître toute référence à des cultures politiques issues de traditions différentes (PCF, alternatifs, altermondialistes, Verts…) et à ces milliers de "vieux" cadres politiques engoncés dans leur histoire respective. La Quatrième Internationale construit ce type de parti au Brésil, avec le PSOL, autour de la figure d’Eloisa Helena, en Italie autour de Franco Turraglio, le parlementaire qui a refusé de voter les crédits de guerre en Afghanistan, ou encore au Portugal.

Cette stratégie est en fait profondément pessimiste. Elle est l’expression du repli sur soi d’un courant politique qui estime qu’on ne peut rien changer aux politiques publiques locales, nationales, internationales sans tomber dans la gestion sans fard du capitalisme. Le temps ne serait plus à la transformation sociale ou écologique. Puisque la société dérive à droite, il faut tenir, en organisant son pré carré en attendant des jours meilleurs. Comme si, quarante ans après mai 68, il s’agissait de construire des partis de témoignage qui gèleront un capital de voix de 5 à 10% de l’électorat, en attendant un hypothétique "Grand Soir". Est cela que les chômeurs, les salariés, les paysans, les jeunes attendent de la gauche ?

J’estime pour ma part qu’il existe un espace à gauche, très important, c’est l’espace de ceux qui veulent à la fois une gauche majoritaire, une gauche de gouvernement et une gauche alternative qui ne succombe pas au social libéralisme et à la tentation gestionnaire ; une gauche qui refuse de s’asseoir sur le démantèlement du code du travail, sur les discriminations et sur les aspirations écologiques ; une gauche qui s’assume comme telle et ne cède ni aux sirènes de la globalisation ni à celle du repli sur les certitudes d’antan. Cette gauche ne se réduit pas aux Verts, évidemment. Mais l’écologie, au-delà de l’anticapitalisme, en est la matrice, tout simplement parce qu’elle répond à l’urgence du temps, marqué par la convergence des crises climatique, alimentaire et des ressources naturelles. La LCR, comme le PCF ou le PS, ne pourront en constituer l’ossature s’ils refusent de changer de paradigme.

Entendre les voix de 2007

La dernière présidentielle a été interprétée très souvent avec 2002 en tête. Le contraste est en effet saisissant : mobilisation exceptionnelle quand 2002 marquait un record d’abstention et la crise de défiance politique dans l’électorat, retour en grâce des partis de gouvernement contre les votes aux extrêmes de 2002, bipolarisation des voix face à l’extrême dispersion des suffrages cinq ans auparavant, come-back des monopoles PS et UMP sur leur camp respectif. Autant d’éléments qui convergent vers une dynamique de bipartisme à la Française [1] et, conséquemment, on voit de nouveau poindre au PS la tentation blairiste d’une « troisième voie ».

Ainsi brossée, la scène politique ne laisserait guère de place à la création d’un « nouveau parti anticapitaliste » initiée par la LCR. L’essentiel des regards et des stratégies présidentielles entre les deux tours se sont portés sur l’électorat centriste. Pourtant un candidat est sorti indemne du vote utile, Olivier Besancenot. Premièrement, face une offre politique saturée à la gauche de la gauche, ses suffrages équivalent quasiment aux électorats Laguiller, Buffet et Bové additionnés. Deuxièmement, il est le seul dans la gauche non-socialiste à avoir progressé en nombre de voix. 2002 n’aurait pu être qu’un accident, dans la logique des partis-flash [2] qui apparaissent et disparaissent régulièrement dans les démocraties modernes, sa reproduction en 2007 plaide au contraire pour une installation durable dans le champ politique.

Enfin, la dernière présidentielle a renforcé l’image du porte-parole de la LCR. La cote d’avenir d’Olivier Besancenot mesurée par TNS-Sofres depuis octobre 2004 fait apparaître une rupture en 2007 : avant, en moyenne 24.5% des Français voulaient lui voir jouer un rôle important à l’avenir ; après, ils sont désormais 37.5% en moyenne. En juin 2008, il intègre le top 10 des personnalités politiques « d’avenir » faisant jeu égal (43%) avec Ségolène Royal (41%) ou Dominique Strauss-Kahn (45%). Les résultats des municipales et cantonales de 2008 masquent de fait un renforcement au plan local de la LCR. 110 listes sur 200 présentées ou soutenues par la LCR ont dépassé la barre des 5% ; dès le 1er tour, la Ligue compte 72 élus et, même si ces résultats [3] s’expliquent souvent par la présence d’une liste de la gauche plurielle unie, ce parti continue dans cette phase de construction locale initiée dès le début des années 2000.

2007 ne sanctuarise donc pas le bipartisme hexagonal. Il existe bien un espace pour une autre gauche dans lequel, pour l’heure, Olivier Besancenot fait figure de premier leader potentiel. Il s’agira ici de déterminer les raisons de ce « succès d’estime » qui amène le porte-parole de la LCR à s’imposer face à des partis et leaders pourtant installés durablement dans les gauches électorales, d’en identifier le potentiel de progression mais également d’en cerner les limites.

Olivier Besancenot, la synthèse des gauches non-socialistes

L’ascension d’Olivier Besancenot se comprend dans l’évolution des peuples de gauche. Schématiquement elle s’ancre dans une double « nouvelle donne » : l’une sociale, avec une assise qui s’appuie de moins en moins sur l’usine et les cols bleus et de plus en plus sur les classes moyennes et diplômées ; l’autre normative, avec l’apparition en sus de la gauche économique d’une gauche sociétale portée par la montée de valeurs culturelles [4] (écologie, ouverture culturelle, tolérance sexuelle, etc…), prégnante particulièrement dans les générations [5] d’après 1968. Cette nouvelle donne n’est pas si nouvelle et travaille la relation électorat / offre politique, depuis deux décennies [6], avec, du côté de l’offre, un recentrage des partis sociaux-démocrates sur des enjeux sociétaux au détriment des enjeux sociaux, l’émergence de nouvelles organisations politiques dont les Verts qui s’ancrent sur ces nouvelles valeurs, et du côté de l’électorat, l’érosion du vote populaire en faveur de la gauche, la montée d’un électorat sociocritique qui ne se reconnaît pas dans la course au centre des partis de gauche et le fait savoir, soit par l’abstention, soit par le rejet des grands partis, en France et ailleurs.

Pourquoi Besancenot en réponse ? Après tout des alternatives à gauche, il en existe d’autres, certaines anciennes comme le PCF ou LO, d’autres plus récentes comme les Verts ou la candidature Bové. Si on analyse non les votes mais les potentiels électoraux [7] en 2007, Olivier Besancenot est cité par 34% des électeurs de gauche comme choix possible, certes moins que Ségolène Royal (72.5%), mais presque deux fois plus que ses autres concurrents – Arlette Laguiller, Marie-George Buffet et José Bové n’étant cités que par 17 à 19% des électeurs de gauche. Surtout à la différence de ses concurrents non-socialistes, le porte-parole de la LCR est un candidat de synthèse à même de capitaliser à la fois sur l’antilibéralisme économique et le libéralisme culturel, de réconcilier les gauches en quelque sorte.

Deux cas typiques se distinguent, Voynet et Laguiller : la première progresse essentiellement avec la montée du libéralisme culturel (entre +17 et+29 selon l’attitude à l’égard du libéralisme économique), quand la seconde progresse sur l’antilibéralisme économique (entre +20 et +14 selon l’attitude autoritaire ou libertaire). Olivier Besancenot fait aussi bien que ses deux concurrentes dans les groupes qui leurs sont les plus défavorables mais profite mieux qu’elles du libéralisme culturel et de l’antilibéralisme économique. Il devance la candidate verte sur ses terres électorales de 22 points et sa concurrente trotskyste de 12 points. Il obtient ainsi une « double mention », ouverture sociétale et résistance sociale, fruit probable du positionnement idéologique spécifique de la LCR, à la fois à la pointe des combats matérialistes pour la sauvegarde des emplois (terrain partagé avec LO) et des combats postmatérialistes (sociétaux et environnementaux, partagés aussi avec les Verts).

Reste le cas Buffet, dont le potentiel électoral réplique la structure d’Olivier Besancenot, avec un succès bien moindre. Ici se dessine une autre ligne de force pour la LCR, celle du renouvellement générationnel. Le PCF aurait pu incarner la gauche sociocritique, ne serait-ce qu’à travers une organisation partisane encore incomparablement plus structurée que tous ses concurrents non-socialistes. Mais sa mue inachevée et son alliance avec le PS l’handicapent. Surtout, d’un point de vue électoral, le communisme c’est du « passé en devenir ». Ses réserves à gauche sont celles socialisées lors de son ancienne grandeur : les générations nées entre 1933 et 1961, entrées en politique quand le PCF incarnait encore la lutte des classes, sont les seules à lui donner 23% de potentiel électoral ; dans les cohortes nées après 1967, il n’est plus que de 15% et se situe derrière Arlette Laguiller ou Dominique Voynet. Les soutiens d’Olivier Besancenot présentent le cas de figure inverse : ils sont minimaux (19%) chez les électeurs nés dans les années 30, appelés à quitter la scène électorale, et maximaux chez les électeurs nés dans les années 70 et 80, appelés à gagner en importance, avec une pointe de 42% parmi les « nouveaux électeurs » de 2002.

Vers une crise de croissance ?

Une synthèse des antilibéraux, l’avenir pour son candidat, le Nouveau Parti Anticapitaliste dispose d’un réel potentiel. S’il avait fait le plein des possibles, Olivier Besancenot aurait obtenu 15% des suffrages d’avril 2007. Pourtant ses succès ou échecs futurs dépendent pour beaucoup de la stratégie du PS. En 2007, Ségolène Royal rassemblait toutes les gauches, devançant même Olivier Besancenot chez les antilibéraux (59% contre 44% chez les autoritaires, 77% contre 60% chez les libertaires). Si le PS s’engage sur la 3ème voie, alors le NPA verra son potentiel grandir ; si au contraire le PS tourne à gauche, c’est l’espace politique qui manquera. N’oublions pas que l’installation de l’extrême-gauche dans les urnes s’est stabilisée sous le gouvernement Jospin. La cure d’opposition du PS lui évite la dialectique entre idées et « réalités » qui lui a tant nui en 2002.

Enfin, va se poser la question de l’institutionnalisation du NPA, sa capacité à exister au-delà de la figure charismatique qui l’incarne. Pour l’heure, seuls 2% des électeurs se disent proches de la LCR. Cette phase passe par un maillage territorial mais aussi par la création d’un réseau d’élus. Or, le système électoral français s’avère particulièrement conservateur face aux nouveaux venus. Le FN et les Verts en ont fait déjà l’expérience et pourtant ceux-ci bénéficiaient d’une structure d’opportunité électorale plus favorable, notamment la représentation proportionnelle. Aujourd’hui, si on excepte les Européennes, les modes de scrutin pratiqués obligent quasiment à l’alliance pour exister. Le NPA ne pourra donc calquer le succès fulgurant de die Linke. Ne sera-t-il alors qu’un porte-voix pour une autre gauche ?

http://www.mediapart.fr            Article  de  Stéphane  Alliès.

Le dernier discours vient de se terminer à la tribune. Les gens ont applaudi, puis se lèvent. Moment de flottement. Un coin de salle lance alors "l’Internationale". Timidement, puis plus franchement de plus en plus de poings se lèvent. Jusqu’à un refrain final repris par deux gros tiers de l’assistance.

Si l’hymne révolutionnaire n’apparaît plus comme une évidence dans les rangs d’une LCR en mutation, il n’a toutefois pas été sacrifié sur l’autel du Nouveau parti anticapitaliste (NPA). « C’est vrai qu’on a un peu hésité à la chanter, mais le naturel de ce parti reste finalement révolutionnaire », sourit François Sabado, l’une des figures historiques d’une "Ligue" en cours de dissolution.

Ce week-end à la Plaine Saint-Denis, ils étaient huit cents délégués à s’être réunis pour se rencontrer, débattre en commissions (féminisme, écologie, processus, etc.) et se donner une direction de transition jusqu’au congrès de fondation prévu en janvier. Ou plutôt une « structure de coordination », car le mot "direction" est presque tabou pour les responsables de la LCR, qui sont persuadés que la crédibilité de leur entreprise passe par l’ouverture.

« La Ligue était minoritaire dans toutes les commissions, et c’est ce qu’on voulait. Le contrat est plus que rempli. Il y a une hétérogénéité politique et générationnelle incroyable. Et il y a des vocabulaires différents pour souvent dire les mêmes choses, assure l’ancien leader Alain Krivine. Par exemple, on parle de travailleurs et certains nous disent qu’ils sont chômeurs. »

Son comparse Sabado ajoute : « Sur la Palestine, on est tous sur la même ligne, sur l’islamisme il y a des divergences… Ce qui compte, c’est d’être d’accord sur l’essentiel. On n’en est pas encore à la synthèse générale des points de vue, mais tout le monde a la volonté d’arriver à cette synthèse. Et puis on comprend l’aspiration des "non-Ligue" à contrôler le processus. Il y a forcément un peu de méfiance vis-à-vis de nous, c’est normal. On lève les malentendus s’il y en a. Moi, par exemple, je suis intervenu en commission pour expliquer ce qu’est la IVe Internationale… »

Ces "non-Ligue", ce sont ceux que Libération appelle les "fans de Besancenot", convaincus par le discours et la présence militante du dernier candidat à la présidentielle de la LCR. Lui arbore un grand sourire et aura passé le week-end au milieu des "copains" et des "camarades", soucieux de ne pas se mettre trop en avant et de la jouer collectif.

Il aura parlé trois minutes, comme les autres, en se présentant au micro comme « Olivier, du comité poste-Fedex ». Dimanche, il tentait de tempérer son optimisme : « C’est un peu tôt pour parler de réussite. Mais c’est un très bon rapport d’étape. Maintenant, ils nous reste six mois d’engueulades et d’étincelles pour parvenir à se mettre d’accord sur tout. Mais c’est quand même plus excitant qu’un train-train militant à gérer. »

Soucieux « d’avancer par étape », Olivier Besancenot vise « une dynamique boule de neige » et se dit certain « que bien d’autres attendent encore de voir et pourraient nous rejoindre après le congrès ».

Parité hommes-femmes et Ligue-"non-Ligue"

Le NPA aurait d’ores et déjà réunit « 9000 personnes, de près ou de loin, depuis des anciens de LO jusqu’à des réformistes radicaux », annonce François Sabado. Les ex-partenaires de la "gauche de gauche" à l’époque du référendum européen sont toujours frileux face à l’initiative trotskyste de recrutement par le bas. L’intellectuel altermondialiste Raoul-Marc Jennar et Clémentine Autain, qui a récemment signé l’appel de l’hebdomadaire Politis pour un rassemblement sur le modèle allemand de Die Linke (qui rassemble des anciens du SPD et des héritiers des communistes du PDS), étaient présents ce week-end.

Le premier est convaincu, et a conclu son intervention d’un « notre parti » à la tribune. La seconde est intriguée et s’est dit « frappée par l’enthousiasme et agréablement surprise par le nombre important de jeunes ».

L’ancienne adjointe apparentée communiste de Bertrand Delanoë reconnaît que « cette proposition politique n’existe pas ailleurs, de la part des autres partis. Mais il reste une série de questions sur le rapport au pouvoir qui ne me semblent pas tranchées. Je comprends l’indépendance vis-à-vis du PS, mais il ne faut pas fuir non plus les possibilités de créer les conditions d’une alternative politique ».

Clémentine Autain souhaite que « l’ouverture de la Ligue se fasse aussi vers les responsables des autres courants politiques, et non pas seulement vers les "simples héros du quotidien" ». Pour l’instant, l’ex-minorité de Lutte ouvrière (dite "la fraction étincelle") et le groupe de la Gauche révolutionnaire ont tous deux des représentants « observateurs » dans la « structure de coordination ».

Multiplié par trois, l’effectif militant du parti en gestation se répartit sur quasiment tout le territoire (« environ 400 comités, et seulement deux ou trois départements qui ne connaissent pour l’instant aucune implantation »). Ces comités ont désigné en fin de matinée dimanche un « comité d’animation », par consensus. Sur la soixantaine de membres qui vont « coordonner la transition » jusqu’à janvier, ils ne seront que 25 issus de la LCR.

Avec l’université d’été prévue en août (dont une bonne partie du temps sera consacrée au NPA) et une réunion d’étape déjà fixée à l’automne, le nouveau parti est en cours de structuration. Le principe d’une carte d’adhésion de "membre fondateur" a été acté, afin de « permettre de financer un peu nos participations aux luttes », explique la direction de la Ligue. Si le montant n’a pas encore été décidé, « il devrait tourner autour de 10, 20 euros », explique Sabado.

Quant au nom de la nouvelle Ligue, il confie que, pour l’instant, « ça oscille entre quelque chose autour de la gauche révolutionnaire et un acronyme sur le modèle du syndicat SUD ». Olivier Besancenot détaille la procédure : « Chaque comité fera des propositions en janvier, et on organisera un vote pour trancher au congrès. » Un congrès dont il assure ne pas vouloir « sortir en n°1. Il y aura plusieurs porte-parole et une direction collective, paritaire entre Ligue et "non-Ligue" et entre hommes et femmes. Et avec de nouvelles têtes ».

De “Peugeot Mulhouse” à “Jeudi noir”

Parmi ces « nouvelles têtes », on retrouve Leïla, jeune militante dans l’association parisienne Jeudi noir pour le logement, ou Vincent Duse, quadragénaire responsable CGT chez Peugeot à Mulhouse. Leïla a rejoint le NPA « en prenant la Ligue au pied de la lettre : ils nous ont dit : "Le parti sera ce que vous voudrez bien en faire, créez un comité et vous vous rendrez bien compte." Et on l’a fait. Pourtant, je vous assure que je n’ai jamais lu Trotsky. Je respecte ces idéologies, mais elles me dépassent complètement ».

Vincent, lui, est un syndicaliste qui avait déjà fondé un « petit groupe politique, Union 68, qui regroupait des anciens de LO, des inorganisés et des anciens anarchistes, et qui diffusait un journal devant l’usine ».

L’initiative de la LCR et le charisme de Besancenot ont fait le reste : « On était dans l’attente d’une telle structure et c’est tombé pile-poil. Désormais, on est 150 "stabilisés" et on a 850 contacts. Beaucoup d’ouvriers, la majorité des cégétistes de "Peugeot Mulhouse" sont au NPA. Mais aussi beaucoup d’immigrés, car on s’est beaucoup investis dans les luttes contre les expulsions de sans-papiers. Comme à l’usine avec le syndicat, on est un peu un parti de services, qui fait beaucoup d’aide juridique. »

Quand il s’agit de s’exprimer sur le rapport à entretenir avec le parti socialiste, Leïla et Vincent sont presque plus critiques et radicaux qu’Olivier Besancenot. Elle « n’en peut plus du PS qui ne fait rien ». Lui estime que « ceux qui font le jeu de la droite sont ceux qui ne s’opposent plus à la droite ».

De son côté, Besancenot assure que « le NPA n’est pas un parti contre le PS, mais contre la droite. Et nous, contrairement à eux, on n’a pas créé une commission pour surveiller ce qu’ils font. Nous, nous voulons une autre société et pas une société capitaliste. Ça fait déjà une grosse différence ». Besancenot prépare un livre pour faire le point sur l’expérience du NPA. Date de sortie prévue : le 17 novembre. Au lendemain du congrès socialiste.

C’est la première fois, depuis très, très longtemps, que j’interviens à une tribune pour parler d’un parti politique. Et tout compte fait, c’était peut-être plus facile de parler de la proposition Bolkestein, du TCE ou des accords de l’OMC. Mais bon, les années passent et j’appartiens à cette génération qui rêve depuis trop longtemps d’un parti de gauche enfin conforme dans les actes à ses valeurs et aux espérances qu’il porte. Alors, j’ai décidé de ne plus me contenter de rêver.

Je vais expliquer pourquoi je souhaite le succès du projet NPA. Je n’aime pas ce nom provisoire ; j’espère qu’on va en trouver un autre, plus positif. Mais là n’est pas l’essentiel. Et, pour la commodité, je m’en servirai ce soir.

Je le souhaite parce que la LCR est la seule qui propose de se fondre dans un ensemble plus vaste où se retrouveront celles et ceux qui partagent les mêmes analyses, les mêmes alternatives et les mêmes stratégies. Aucun de ces partis ou groupes qui ont flingué le projet NPA avant même qu’il ait vu le jour n’a proposé d’en faire autant. Aucun. Même pas les Alternatifs Rouges et Verts dont le porte-parole distribue régulièrement des bons et des mauvais points aux uns et aux autres au nom d’une unité pour laquelle, comme les autres, son organisation ne propose rien d’autre que de répéter les erreurs passées.

Je souhaite le succès du NPA, parce que ce projet implique une cohérence qui est la seule garantie contre les dérives et les déceptions inévitables lorsqu’on met ensemble des contraires. On ne peut pas construire un rassemblement crédible entre des productivistes et ceux qui veulent d’autres modes de consommation, entre des pro-nucléaires et des écolos, entre des cocos et des libertaires, entre des partisans de l’Europe telle qu’elle se fait et des adversaires de cette Europe-là. On ne rassemble pas ceux qui veulent adoucir le capitalisme et ceux qui veulent le dépasser. L’appel de Politis ne tire aucune leçon de l’échec du rassemblement que nous avons tenté de construire sur la base de l’appel du 11 mai 2006 en vue d’une candidature unique à la présidentielle. On ne rassemble pas des contraires. Croire ou faire croire que le PS puisse redevenir socialiste, croire ou faire croire que le PCF puisse renoncer à ses liens avec le PS, c’est refuser de tirer les leçons des 25 dernières années et c’est entretenir des illusions sans lendemain.

Tout cela doit nous convaincre que la pertinence du projet NPA repose sur son contenu. Ce contenu doit traduire une mutation par rapport au message historique véhiculé par la LCR.

Cela ne signifie en rien que les militants de la LCR doivent se renier. Car la LCR elle-même a déjà intégré de nombreux thèmes qui sont constitutifs de cette mutation. Cela veut dire qu’il faut faire ce que la LCR comme telle n’a jamais fait - et François Chesnais le rappelait très bien dans une récente tribune - il faut donner à cette mutation une base théorique. Il faut que le projet du nouveau parti s’appuie sur une analyse globale du monde tel qu’il se présente à nous, non pas au 19e siècle, ni en 1917, mais aujourd’hui.

Je ne vais pas développer maintenant tous les éléments de cette analyse. J’en retiens trois qui sont ceux qui m’importent le plus comme militant altermondialiste :

* la démocratie et les libertés fondamentales

* la mondialisation

* l’égale centralité de la question sociale et de la question écologique.

LA DEMOCRATIE ET LES LIBERTES FONDAMENTALES

Je ne suis pas de ceux qui limitent l’engagement au terrain institutionnel. Je suis convaincu que vouloir changer la vie, cela peut se traduire par bien d’autres modes d’action que celui qui consiste à se faire élire. Et je voudrais au passage regretter à quel point on néglige encore trop les techniques fournies par la désobéissance civile qui sont une des formes efficaces de l’insurrection et qui, trouvaient déjà dans l’article 35 de la plus belle Constitution que la France se soit jamais donnée, celle de 1793, un fondement légal, puisque cet article disposait que « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

C’est manifeste, le champ institutionnel ne peut être le seul sur lequel l’action du NPA doit s’engager. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il faille le négliger. Car il apporte un élément hors duquel rien n’est acceptable à mes yeux : la garantie que les transformations indispensables sont le résultat de la volonté populaire majoritaire et non pas celui de la contrainte imposée par une minorité, fut-elle éclairée.

La démocratie est donc un élément incontournable dans la construction d’une alternative. Mais force est de constater que la démocratie n’a jamais réalisé la célèbre formule d’Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. » Et j’ai envie de dire : moins que jamais. Car, comme jamais, aujourd’hui, les représentés ne se sentent plus représentés par leurs représentants. L’usage abusif de la délégation, de la communauté de communes à la Commission européenne, a complètement dévoyé la démocratie représentative. La professionnalisation de la représentation la confisquée. Et ce qui vaut pour les institutions vaut, avec la même intensité, pour les partis politiques tels qu’ils fonctionnent aujourd’hui.

De la commune à l’Europe, la démocratie est à refonder. Il faut reprendre le rêve de Jaurès et faire de la démocratie un outil révolutionnaire.

De même, je suis convaincu que le parti à créer doit être à la pointe du combat pour les libertés fondamentales. J’appelle libertés fondamentales aussi bien les droits individuels que les droits collectifs.

Depuis une vingtaine d’années, une série de lois qui portent les noms de Pasqua, de Chevènement, de Vaillant, de Perben, de Sarkozy, de Dati, d’Hortefeux sont de véritables agressions contre les libertés fondamentales et de répugnantes atteintes à la dignité humaine. Les libertés reculent. Et nous oublions cet avertissement du pasteur antinazi Niemöller :

« Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit,

Je n’étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit,

Je n’étais pas syndicaliste …et vous connaissez la suite, une suite à laquelle on pourrait ajouter,

Quand ils sont venus chercher les sans-papiers, je n’ai rien dit,

J’avais mes papiers

Une suite qui se termine par

Puis quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester ».

N’oublions pas cet avertissement. Les libertés reculent. Gravement.

Depuis le 11 septembre, au nom de la lutte contre le terrorisme, au nom de la sécurité, les lois liberticides se sont multipliées. Au niveau national et aussi au niveau européen, comme on vient encore de le voir avec la directive de la honte. Bien évidemment la sécurité est un droit. Et de ce point de vue, je dirai que le droit de ne plus vivre dans la peur reste à conquérir, dans les usines comme dans les quartiers. Mais jamais au prix des libertés fondamentales. Benjamin Franklin, dont on oublie souvent qu’il fut un grand penseur des Lumières, disait : « Ceux qui sont prêts à sacrifier une liberté essentielle pour acheter une sécurité passagère ne méritent ni l’une, ni l’autre. »

Approfondir la démocratie, défendre et promouvoir les libertés fondamentales est un impératif. Ce l’est encore plus quand on prétend à des changements révolutionnaires. La fin est déjà dans les moyens.

LA MONDIALISATION

Avec la mondialisation, nous sommes en présence de l’entreprise la plus gigantesque d’asservissement que l’humanité ait jamais connue. Nous dépassons déjà, ici et là, ce que redoutaient Huxley et Orwell. Nos gouvernements, assistés par le bureau d’études dont ils se sont dotés qu’est l’OCDE, l’Organisation de Coopération et de Développement Economiques, ont fourni la capacité de limiter le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes à des institutions internationales, - la Banque Mondiale, le Fond Monétaire Internationale, l’Organisation Mondiale du Commerce - qu’ils ont dotées de pouvoirs contraignants. Au seul bénéfice des firmes transnationales.

Il faudrait plusieurs soirées pour décoder les textes et expliquer les mécanismes. Je veux simplement, à travers trois exemples concrets, indiquer qu’il n’est pas possible d’ignorer la mondialisation quand on prétend transformer la société. Il n’est pas possible comme le font encore si souvent les organisations syndicales d’attendre, pour réagir, les retombées nationales des négociations internationales ou européennes. Désormais, si on ne veut pas se résigner à des combats d’arrière-garde perdus d’avance, il faut se battre avec la même intensité au niveau national, au niveau européen et au niveau mondial.

Nous sommes confrontés au plus sinistre des jeux de poupées russes. La plus petite, c’est chacun de nos Etats ; la moyenne pour nous Européens, c’est l’Union européenne ; la plus grande c’est une des trois institutions que je citais à l’instant. Bien des réformes qu’on nous impose aujourd’hui au niveau national ne sont que l’exécution de décisions prises avec la participation du gouvernement français au niveau européen et au niveau d’une de ces institutions mondiales.

Plus concrètement, prenons, par ex. la mise en concurrence des activités de services, c’est-à-dire la libéralisation qui n’est bien souvent qu’une étape vers la privatisation. Elle a d’abord fait l’objet de négociations internationales entre 1986 et 1994. Mais dans le même temps, les gouvernements français de l’époque et Jacques Delors au nom de l’Union européenne concoctaient l’Acte unique européen et le Traité de Maastricht. Dans le même temps, au niveau national, Bérégovoy faisait adopter une loi de déréglementation financière. Ainsi était créé le cadre pour appliquer en Europe et au niveau national ce qui allait devenir l’AGCS, l’Accord Général sur le Commerce des Services, un des accords gérés par l’OMC. Son objectif est de privatiser à terme toutes les activités de tous les services dans tous les secteurs, au-travers de négociations successives. Et tout découle de l’AGCS. Au niveau européen, la stratégie de Lisbonne, les décisions de Barcelone, le processus de Bologne, la proposition Bolkestein. Au niveau français, la privatisation totale du secteur bancaire, les mises en concurrence et les privatisations dans les secteurs de l’énergie, de l’eau, des transports, de la poste, de la santé, de l’enseignement.

Un autre exemple, l’Accord de l’OMC sur les droits de propriété intellectuelle. Sans cet accord, il n’y aurait pas captation de toute la chaîne du vivant et en particulier de la chaîne alimentaire par l’agro-business, il n’y aurait pas les OGM, il n’y aurait pas l’appropriation de la biodiversité par les firmes privées, que nous appelons la biopiraterie. Sans cet accord, la santé de dépendrait pas des multinationales de la pharmacie et l’accès aux médicaments essentiels ne dépendrait pas du niveau de revenus des millions de gens qui meurent faute de pouvoir se soigner. On touche ici aux limites indispensables que l’humanité doit imposer au droit de propriété.

Un troisième et dernier exemple, c’est l’Accord de l’OMC sur l’Agriculture. C’est cet accord qui oblige les pays du Sud à ouvrir leurs frontières aux exportations de l’Europe et des USA, des exportations subventionnées dont les prix sont de ce fait moins élevés que ceux des produits agricoles des autres pays. Les pays riches ont imposé au monde des règles dont ils se sont exonérés de l’application. C’est aujourd’hui le principal responsable de la crise alimentaire mondiale.

Ce ne sont que trois exemples. Il y en a d’autres. Le NPA ne servira à rien s’il n’intègre pas totalement ce combat contre la mondialisation. C’est un combat difficile, mais c’est un combat indispensable.

L’EGALE CENTRALITE DE LA QUESTION ECOLOGIQUE ET DE LA QUESTION SOCIALE

Ce que je viens d’évoquer à propos de la mondialisation nous montre que l’exploitation des humains et la destruction de la nature sont indissociablement liés. En effet, questionner les finalités du profit et de l’accumulation amène automatiquement à questionner les finalités de la production et de l’échange au regard des effets produits à la fois sur les hommes et sur leur cadre de vie.

Un projet alternatif ne doit pas seulement remettre en cause la propriété capitaliste ; il ne doit pas s’inscrire exclusivement dans une logique de satisfaction des besoins. Il doit aussi et en même temps préserver les écosystèmes qui pérennisent le cadre de vie local et global. L’écologie n’est pas seulement une catégorie qui s’ajoute à d’autres dont il faut aujourd’hui se soucier. Le rapport à la nature, après des siècles d’efforts pour la dominer, est devenu une question centrale de la survie de l’humanité. La perte de la biodiversité et la destruction des écosystèmes ne peuvent être reléguées au chapitre des profits et pertes du productivisme.

Exploitation des humains et exploitation de la nature relèvent d’un même système qui ne recule devant rien pour accumuler les profits.

Pour bon nombre d’altermondialistes dont je suis, il n’était pas besoin d’avoir lu Marx pour procéder à ce constat. Mais je voudrais m’adresser à ceux qui s’appuient sur l’œuvre de Marx. Pour ce faire, n’ayant aucune compétence en la matière, je vais faire appel à des spécialistes, François Chesnais et Claude Serfati. Dans un ouvrage collectif intitulé « Capital contre nature », paru il y a cinq ans déjà, ils écrivaient « la montée de la pensée écologiste n’aurait pas été possible sans le terrible vide théorique et politique qui s’est formé du côté des marxistes (…) ; le retard très important de l’analyse marxiste plonge ses racines dans la lecture uniquement productiviste de Marx et d’Engels qui a été faite pendant des décennies. » Nos deux auteurs ajoutaient « La crise écologique planétaire a ses origines dans les fondements et les principes de fonctionnement du capitalisme. » Et François Chesnais, dans un article à paraître sous peu, déplore que « concentrée sur la question de la lutte contre l’exploitation dans le travail (…) la pensée critique se réclamant du marxisme radical a été terriblement déficiente sur le plan des rapports à la nature ».

Voilà quelque chose qui me réjouit : il n’y aurait donc pas de fatalité productiviste du marxisme après une lecture revisitée de Marx. Et des travaux théoriques comme ceux de Chesnais et Serfati peuvent beaucoup pour fonder le socle sur lequel nous devons construire le NPA.

Pour conclure, je voudrais indiquer pourquoi je suis ici ce soir.

Je me réclame de ce qu’on appelle aujourd’hui l’altermondialisme. Je ne représente que moi-même et je ne m’exprime qu’en mon nom. Mais je sais que les thèmes que j’ai développés ce soir sont ceux qui préoccupent beaucoup les altermondialistes. Le NPA ne répondrait pas à notre attente, s’il ne les intégrait pas dans son projet, s’ils n’étaient pas partie intégrante, explicite, de sa base théorique.

J’ajouterai que, oui, absolument, nous devons être révolutionnaires. Car n’est-il pas de projet plus révolutionnaire que de vouloir le bonheur pour tous ? C’est sur la fermeté que nous mettrons à vouloir transformer l’ordre établi que nous serons jugés. Nous sommes les héritiers de 1871, de 1848, de 1793. Georges Danton, peu avant de mourir disait : « nous confions au monde le soin de bâtir l’avenir sur l’espérance que nous avons fait naître ». Nous avons du travail. Ne nous contentons pas de faire de la politique. Faisons l’Histoire.