C'est intéressant. Tellement que je suis allée lire la 4° partie sur le web. Eh bien j'ai le regret de dire que la partie 4 est totalement bâclée (évangiles) et qu'il est inexplicable qu'on ne dise pas un mot sur le véritable auteur du christianisme : Paul.

Quelqu'un peut m'expliquer cet escamotage ? Pourquoi, comment se priver de ces épîtres qui sont les plus anciens écrits relatifs au christianisme et à Jésus ?

Incompréhensible...

mfgtour2@yahoo.fr

Ce texte ne peut parler de tout mais me semble une bonne introduction pour démonter le mythe Jésus Christ ( quand je dis mythe, je parle de la construction du personnage divin, après qu'il y ait eu ou non un personnage réel - le quel ? - je n'en sais rien ).
Sur Paul voici de premiers éléments : tout d'abord comme Jésus on peut se poser la question de son existence rélle ? quelles données historiques ?
Lu sur le gros mensonge de la bible :
Paul ou des évangélistes Esséniens (l'existence de Paul n'est pas certaine, ce qui est certain, c'est que tous les écrits dits "de Paul" ne sont pas du même auteur. Par exemple, les épîtres à Timothée, à Tite, aux hébreux... ne sont pas de Paul. De nombreux épîtres ont été rallongés ultérieurement, probablement vers 150. Ce sont dans ces ajouts que les indices d'un Jésus réel sont les plus nets). Paul a probablement été converti à Damas par les Esséniens, il en récupère des formules comme  "Nouvelle alliance". Paul récupère le nom de Krishna pour construire l'histoire d'un Christ Messie mythique. Paul ne parle jamais de la naissance de Jésus de Nazareth (qu'il n'a jamais rencontré: Ephes 3-3: "C'est par révélation que j'ai connaissance des mystères que je viens de vous exposer"). Paul parle d'un Jésus Christ intemporel, éthéré, mythique, pas du Jésus naît à Nazareth, auteur de miracles devant des milliers de gens et crucifié par Pilate. D'ailleurs A. Renan a écrit "Pour Paul, Jésus n'est pas un homme qui a vécu ou enseigné (...) C'est un être tout divin". Paul cite 200 fois le Christ et seulement 12 fois Jésus, à chaque fois d'une manière maladroite en l'ajoutant à Christ: Christ-Jésus ou Jésus-Christ comme si le "Jésus" avait été rajouté après coup... Paul n'utilise jamais l'expression "Jésus a dit" ou "Jésus a fait" ou "Jésus de Nazareth" ou "Jésus de Béthléem". Et pour cause, les quatre évangiles de Marc, Luc, Matthieu et Jean (où le personnage du Christ va prendre forme), seront écrites au moins un siècle plus tard... Paul ne cite jamais des lieux aussi essentiels que Nazareth, Bethléem, Golgotha...) Paul ne se rend jamais à Bethléem, jamais à Nazareth et très tardivement à Jérusalem où il ne prend pas la peine de s'informer au sujet d'un certain Jésus de Nazareth... Paul pense qu'il sera encore en vie quand Jésus descendra du ciel... (I Thess IV-15) Il y a un nombre extraordinaire de contradictions entre les écrits de Paul et les trois autres évangiles. Paul parle d'un Christ, personnage surnaturel, cosmique, sans existence réelle, inspiré du martyr du Maître de justice des Esséniens. Il attend impatiemment sa venue prochaine. Dans 1 Corinthiens 15, Paul essaie de convaincre le lecteur que les humains peuvent ressusciter de la mort : Pourquoi ne parle-t-il pas de Jésus ou même de Lazare ? Quand Paul parle du baptême des chrétiens; pourquoi ne parle-t-il pas du baptême du Christ et de Jean le Baptiste ? Paul écrit aussi (Éphésiens 3:4-5) "Le mystère du Christ , qui, dans les générations précédentes, n'a pas été révélé aux hommes". Sources www.bible.chez-alice.fr: "Le Nouveau testament", "Déceptions et mythes de la bible" Graham, "Jésus-Christ Mythe ou personnage historique" R. Peytrignet 

Pour ma part, je suis libertaire et je crois à l'existence passée de jésus, de spartacus et à d'autres rebelles de l'ordre établi à leurs époques respectives. Je respecte beaucoup leur combat pour la liberté et la dignité humaines. Il ne me viendrait pas à l'idée de nier leurs actions et leurs pensées. Je ne suis pas un athée ou un mystique dogmatiques. ROGER    

Ca intéresse vraiment quelqu'un de savoir que Roger croit à Jésus ? Personnellement je m'en tamponne, tout comme s'il croit aux OVNI

Tout çà pour dire que mythe ou réalité, ils restent un exemple à suivre. ROGER

C'est subjectif pour vous, mais je crois, aussi, relativement (pas de preuves absolues) aux OVNI. ROGER

Roger a un avis sur tout, c'est bien ça le problème, c'est qu'il se croit obligé de nous donner son avis, comme s'il nous intéressait. Or il ne nous intéresse pas... mais ça il ne l'a pas encore compris on dirait. Dans la vie réelle je soupçonne Roger d'être un peu dur de la feuille.

Roger a surtout un avis...

Commeeeeeent??? ROGER

......... allo !! Roger !! Putaing cong, il est parti en colère avec des clous et deux planches; j'crains l'pire. Z'êtes salauds les copains.

T'inquiète pas, j'lai eu en direct tout à l'heure sur mon portable intergalactique; il va bien, enfin... mieux. Trois petits farfadets en blouses blanches sont venus le chercher avec une soucoupe volante à gyrophare et l'ont mis à l'abri au pays merveilleux où y a que des gentils. Vous, vous pouvez pas entrer parce que vous êtes des méchants. Voilà sinon ça va.

Oui, comme l'a dit mon ami lucien, j'ai vécu une sacrée aventure. Je me remet petit à petit (l'oiseau fait son nid). ROGER

    Bon, repose-toi bien et n'oublie pas de prendre tes petites pilules ce soir, Roger. Bonne nuit Roger.

Bonjour à tous !
Ca fait longtemps que je ne suis pas venu sur l'endehors, causer de choses idotes, débattre bêtement pour se sentir révolté. ATTAC pour les anars. Mais au moins on parle.

A propos de l'existence de Jésus, je crois que c'est facile démontrer son inexistance quand on la cherche. Une bonne démarche sérieuse serait de se demander : "a-t-il exister ou non ?". Et non pas : "quels sont les "preuves" qui remettent en cause son existence ?". Vous saisissez ? Pour moi ce genre de démarche venant de la part d'un historien athée ou pas, est franchement dégueulasse, ca vaut pas mieux que la manipulation des esprits à la sarko.

Ensuite je ne vois pas pourquoi ni comment peut-il ne pas avoir exister : plusieurs arguments (certes je ne suis pas historien!) : 3 siècle seulement après sa mort le christianisme était religion officielle de l'empire romain d'occident...ici on peut comparer le message révolutionnaire du christ au révolution de la fin du 18ème siècle. Comment voulez-vous qu'il n'ai pas exister alors que son influence à pris une importance si considérable en si peu de temps dans un monde antique ou il n'y avait pas de moyens de communication ?!? Ensuite certains documents romains attestent l'existence d'un fouteur de merde en galilée au même moment et avec beaucoup de ressemblance...Troisièmement réfléchissez pourquoi aurait-on inventé et écrit tant de page sur un personnage irréel ? Vous pensez qu'un groupuscule d'intellectuels à l'esprit si développé qu'ils auraient, pendant des décennies, voir des siècles, élaboré un mythe qui ne leur aurait rien rapporté ?!!! La première fois ou le christianisme est devenu dangeureux c'est quand il s'est institutionnalisé à Byzance vers 300 (très approximatif de ma part...), et vers 450 à la chute de Rome...Donc ce mythe n'aurait profité à personne.

Enfin, désolé, mais je crois qu'une note personnelle n'est pas forcément mauvaise...Je me sens proche des mouvements anars et décroissants. Mais je préfère n'adhérer à aucun groupes, parti, mouvement d'idées, association, etc...pour rester totalement libre. Alors "ni dieu ni maître", d'accord, mais à ma façon je nuancerais : pas de maître évidemment...mais pas de Dieu, je ne suis pas d'accord : je ne peux pas prouver son existence comme je ne peux pas prouver son inexistence. C'est rationnel et je m'en tiens là. Ensuite il n'y a pas de raison d'attaquer comme ça le christianisme : le message du Christ (je tiens à signaler que je ne suis pas chrétien non plus...!) n'est pas mauvais ni idiot, ni ciblé sur les naîfs, ensuite les dangers des religions n'ont rien à voir avec les messages des prophètes, en l'occurence le p'tit jésus. Le pape a toujours été l'exact contraire du Christ. Mais les Marx et Bakounine et leur suite ont toujours refusé de regarder en face cette réalité, en pensant que s'ils s'approcheraient de la religion pour mieux la comprendre, il risquerait leur naîveté, leur honneur, et leur liberté. Eh bien personnelement, je m'interroge sur le message du christ comme je m'interroge sur celui d'hommes politiques, je ne vois pas en quoi ce message serait mauvais. je ne vois pas en quoi non plus je devrais y croire au point de faire des prières. L'idéal, quand on ne sait pas...: c'est de s'abstenir.

Merci

oui,c'est une bonne facon de penser de mon point de vue,et qui permet un largage de la raison pour une appreciation libre de jugement et d'apriori ouvert a la verite toute nue.

TUT a raison, a quoi ça nous sert de dézinguer Jesus ou le christianisme , ce qui compte ce son les valeurs que ce fouteur de merde génial (divin, mythique, historique ou pas )a développées et dont on peut se sentir proche sans problème.

Ensuite bien sûr les "bureaucrates" ( comme dab ) récupèrent , organisent, institutionalisent , et prennent le Pouvoir...Mais quelle est la capacité de nuisance du christianisme aujourd'hui ? Il me semble qu'il ya bien d'autres menaces pour la Liberté . Alors , ne nous trompons pas de combat !
Enfin , c'est pas "top" de se moquer de Roger , même avec humuour ; il a le droit de croire ce qu'il veut et de le dire . On est ou là ... au commité central ? Ensuite , si on est pas d'accord , et si on le juge utile , on argumente ou on la f.....N'oubliez pas que l'ironie , aussi , peut être une censure. D'ailleurs, Roger n'est plus intervenu !...
A ciao.

L'emmerdant avec les athées convaicus , c'est que comme les chrétiens toutes leurs conversations tourne autour de Jésus. Qu'il ait exister ou pas , on s'en fou à la fin. Arrêter de lui donner de l'importance et il disparaitra tout seul de l'histoire.