J'ai bien compris que tu es de l'avis totalement contraire au mien. Alors apparemment deux solutions : soit tu es du courant "communautariste" que j'évoque, soit tu ne sais peut-être pas qu'il existe deux grandes tendances en anarchie : l'anarchie communautaire (certains l'appellent anarchie communiste) et l'anarchie individualiste et les deux sont antinomiques. Pour te le prouver, tout simple. Lis "L'Unique et sa propriété" de Max Stirner (anarchiste individualiste) et lis ensuite Proudhon, Reclus et d'autres et dans une moindre mesure Bakounine (anarchistes communautaires) et tu auras compris tout de suite, tu verras que Stirner évoque effectivement la situation que tu décris : l'anar "individualiste" ne se lie à d'autres que dans son propre intérêt, selon son bon vouloir et souvent uniquement pour peu de temps ou en cas d'urgence, dans des structures qui n'ont pas d'objectif collectif mais se donnent pour unique but la satisfaction des besoins et désirs de chacun. Et il se trouve que c'est à cette doctrine là que j'adhère et donc que je défends, non par "adhésion" telle qu'on l'entend presque toujours comme conformisme mais parce que c'est ce que je pense, ce que j'ai en moi depuis ma naissance.

Désolée de te le dire mais à te lire tu imposes quand même certaines choses (il faut que les gens changent , mais on peut changer dans plusieurs sens et moi je souhaite un changement dans le sens de plus d'indépendance pour l'individu, et il faut que l'autogestion soit liée à la nature, indépendamment des goûts personnels de chacun alors ? On a le droit d'imposer la nature à des gens qui  sont de tempérament pas très "nature" ? Plutôt autoritaire !) et il y a même, et ça c'est très regrettable, un brin de résignation lorsque tu laisses entendre que le choix d'un mode de vie ne peut qu'être forcément limité par les obligations sociales : c'est déjà ce que disent les gens aujourd'hui, c'est ce qu'on répète à longueur de journée aux enfants et qu'on érige en "bonne" éducation, alors quel changement dans l'anarchie dans ces conditions ?

Une anarchie individualiste serait quand même une société anarchiste car il y a plusieurs formes de société.  Les deux grandes formes d'anarchie ont quand même quelques points commun, comme par exemple la suppression de l'argent.

Têtatutelle

« j'ai le sentiment que tu as un certain nombre de choses qui te tiennent à coeur et qui sont liées à ton vécu et que tu explores le monde des pensées politiques pour voir ce qui te sembles le plus attrayant, ou le moins déplaisant. C'est une approche qui en vaut une autre, je n'ai rien à en dire ».

Merci d’avoir tout compris et de ne pas me désapprouver comme le font beaucoup de personnes.

« Tes interrogations sont souvent intéressantes, car assez rares finalement, et ta sincérité n'est pas très commune dans le monde politique ».

Là c’est très intéressant car ça fait aussi appel à mon vécu, je m’y arrête quelques secondes. Ayant adhéré à un parti politique « de pouvoir », c’est justement « la remarque principale » qui m’était faite mais en immense majorité comme reproche. Ayant lu par la suite de nombreux textes anarchistes, et bien il est très visible que tous s’accordent à dire que cette sincérité dont tu parles serait au contraire commune et l’une des principales différences avec les comportements rencontrés dans les partis de pouvoir. Et là, cherchant précisément à faire de la politique sans avoir à endurer ces comportements là, il est essentiel pour moi de ne pas m’illusionner par naïveté à ce niveau. Il est évident que la tendance naturelle quand on veut défendre une doctrine et un système politique, c’est d’en cacher au maximum les défauts et qu’à partir de là la personne extérieure mature doit tout lire d’un regard constamment critique et averti ; ceci dit, avoue quand même que cette tendance est « un tantinet commerciale », alors dans un système fuyant radicalement l’esprit marchand, nous devrions y faire attention plus que tout : faire de la politique et faire de la pub sont normalement deux choses différentes.

« Tu pars du principe que le projet anarchiste consiste à vouloir nous faire tous vivre dans des petits villages où nous irions tous labourer les champs en chantant après la réunion du matin et avant celle du soir ». 

Certains conçoivent bien les choses ainsi, tel par exemple le copain qui m’a répondu juste avant toi. 

"Ce n'est absolument pas le cas. »

C’est précisément ce que je cherche à savoir. Il est vrai que la diversité des opinions dans un mouvement, toute première garantie de liberté individuelle, augmente par ailleurs la difficulté à saisir la caractéristique essentielle de la doctrine de ce mouvement.

Petite précision essentielle : ne prends pas pour toi ma réponse suivant directement ton premier commentaire. Elle répond au commentaire du copain précédent. Nous avons rédigé nos deux commentaires ensemble, ça fait la deuxième fois que ça m’arrive, c’est très marrant (la féerie de l’Internet !)

Têtatutelle

"On peut être anarchiste n'importe où n'importe quand, c'est une question de volonté !"

Alors ça veut dire qu'on peut aussi être anarchiste en ville ! Ma question n'est pas de savoir si on "peut"mais si le cercle anarchiste "en donne le droit", si le choix du lieu de vie fait partie à  part entière de la liberté de l'individu  ou si c'est "tu dois habiter à la campagne, un point c'est tout"(pour ceux qui peuvent avoir ce choix, bien sûr). Et puis la volonté ne regarde que toi, elle n'empêche en rien que d'autres te mettent des bâtons dans les roues. Je pourrais te citer le nom de quelques petites communes ( de bien moins de 5500 habitants) et te dire d'essayer d'aller t'y affirmer comme anar. Je crois que malgré ta volonté, tu serais obligé de déménager, "l'église à commérage" ne reste pas cantonnée dans ses murs, ces conservateurs à la limite du royalisme s'attaquent de front à la liberté d'opinion, absolumnent tout le monde le dit, pas que moi.

 "Je crois même qu'il y a plus d'anarchiste qui ne savent pas qu'ils sont anarchistes que d'anarchistes revendiqués qui sont réellement anarchiste."

Là, toujours par expérience personnelle (pardonnez-moi), je suis d'accord à 100 %. Socialiste pendant 25 ans de ma vie, dont 12 ans de militantisme actif,  je viens seulement de réaliser que j'étais à côté, que je suis en réalité anar, que c'était ça le sens des reproches continuels des autres mais exprimés pas du tout clairement. Mais aussi anar que je reconnais être depuis l'enfance, désolée, je ne suis pas attirée par la campagne. Quand ma grand-mère me sortait (environ entre 3 et 10 ans), j'appréciais toutes les promenades mais préféraient celles en ville. Le dynamisme de celle-ci m'emballait (d'accord, je suis sincère, fallait aussi qu'elle ait pris assez d'argent dans son porte-monnaie mais on a droit aussi de temps en temps à ces petits plaisirs là !) Alors je dis qu'à ce niveau, c'est constitutif de la personnalité et ne pas respecter ça, pour soi et pour les autres, est donc contraire à l'un des principes anarchistes : celui de vivre conformément à sa personnalité.

Têtatutelle

"C'est bien d'avoir lu et de citer Proudhon, Reclus, Stirner, mais c'est mieux de les comprendre".

Je trouve que tu contredis sans t'en apercevoir. D'abord tu me dis intellectuelle et ensuite tu mets en doute le fait que je comprenne ces textes. Loin de considérer "'Unique et sa propriété"comme un texte d'examen du BEPC, en étant pourtant que bachelière c'est le livre que j'ai le mieux compris de tous ceux que j'ai lu depuis mon enfance ! Et justement parce que cette compréhension est viscérale. A chaque mot, j'ai l'impression que ce livre écrit (vers 1880) l'a été exclusivement pour moi (née en 1971) ! Tu as faux sur toute la ligne.

"C'est bien de se réclamer d'un courant individualiste, mais : 

c'est mieux de se poser la question de savoir si ce courant est adapté à la situation économico-sociale d'aujourd'hui."

Te poser cette question est déjà sortir de l'individualisme puisque tu évoques, un collectif avec le souci de t'y conformer. Et là excuse-moi c'est trop, c'est précisément le genre d'argument que je ne peux plus entendre, faisant partie de ceux qui m'ont amené à quitter le parti politique dans lequel je militais auparavant.

Je ne confonds pas individualisme et égoïsme. En fait, je me demande si le vocabulaire employé est vraiment adapté. Moi j'emploie le mot indépendance qui me paraît beaucoup moins équivoque ; et vivre indépendament des autres, en refusant leurs conseils de vie, ce n'est pas de l'égoïsme, ça n'empêche pas d'être généreux et de service quand l'occasion se présente. Moi, je suis toujours prête à rendre service mais par contre je n'aime plus qu'on m'en rende, les autres ne fonctionnant pas comme moi à ce niveau. En retour d'un service, je suis obligée après d'écouter tous leurs conseils. Il ne comprenne pas que je sollicite leur aide dans un domaine "précis" et basta ! En fait, ils confondent service et tutelle (et mon pseudo ? Il n'est pas anodin. Certains y ont-ils déjà pensé ?

Dans ton premier texte aussi tu parles de la "violence" des villes. Mais tu oublies qu'en ville il y a aussi les artistes bohème et les clochards, pour ne prendre que l'exemple de Paris. Et ils sont tout sauf en sécurité puisque justement exposé à tout moment à la violence des délinquants. On devrait plutôt saluer leur témérité plutôt que de les traiter avec une telle indifférence révélatrice d'un reproche de leur asocialité.

Je crois qu'à l'évidence, toi et moi ne pourront jamais être d'accord.

Têtatutelle

"Par exemple si tu répètes 24 fois que tu n'aimes pas les légumes, et que 24 fois on te répond en  te suggérant de manger quand même des légumes, et bien à la 25 ème fois une sorte de sentiment joyeux devrait s'emparer de toi qui t'ouvriras d'autres portes d'expression."

Là je ne vois vraiment pas où tu veux en venir et je t'avoue que dans ce genre de situation c'est bien plus l'énervement que la joie qui s'empare de moi.

Et surtout qu'on ne confonde pas goûts et capacités : j'espère qu'il est suffisament ressorti que mon rejet des légumes est une incapacité physiologique, non un choix alimentaire. Si je pouvais en manger, je le ferais (mais sans pour autant rejeter le reste). Contraindre quelqu'un à faire ce qu'il ne peut pas faire, c'est de la tyrannie, désolée. Le gros problème est que (presque) personne ne veut comprendre que c'est un cas physiologique insurmontable, on met des oeillères sur un manque de volonté absolument inexistant. Or, j'attendais de l'anarchie tout autre chose à ce niveau mais peut-être aussi que j'en attends finalement des choses et des gens un peu trop différents de ceux du cercle démocratique ?

Têtatutelle

Bakounine c'est un peu mieux que Proudhon c'est vrai, c'est un espèce de milieu entre communautarisme et individualisme c'est vrai, mais étant d'un individualisme (ou d'un caractère indépendant, expression que je préfère) inné et né, je n'y peux rien, je ne peux pas être sociable tout simplement parce que j'en souffre, je ne trouve aucun épanouissement dans la concession aux autres. Et puis si, moi je suis absolument certaine qu'une large majorité de mes idées ne sont issues que de ma petite tête et surtout (et beaucoup trop c'est le problème !) de mes sens un peu trop développés. Et ça n'a rien de génétique : personne de ma famille n'est comme moi !

Alors, question centrale : les anars vont-t'ils me dire, comme mon "brave" socialiste de médecin (généraliste) que je suis tout simplement malade psychologique. Ne pas répondre SVP, ça me fait trop peur !

Têtatutelle

Critiques:

"La tendance "naturienne" et "néo-naturienne" apparaît sympathique en tant que considérée comme réaction contre le surmenage fiévreux, insensé de l’industrialisme et du commercialisme spéculateurs et rationalisés. Mais que cette tendance prétende représenter l’individualisme anarchiste, c’est ce qui ne saurait se concevoir ! (...) Ce que les individualistes entendant par naturisme, c’est la réalisation de leur nature individuelle ; c’est la faculté, la possibilité – la liberté – de vivre, chacun d’eux, selon leur nature ou, ce qui revient au même, selon leur conception particulière et personnelle du "naturel" (...) Il y a un naturisme individualiste qui revendique pour chacun de ceux qui le veulent "le droit" de vivre sa vie selon sa nature (tempérament, instincts, goûts, imagination, etc.), à ses risques et périls, sous réserve de la réciproque à l’égard d’autrui et sans empiéter sur la façon de vivre de cet autrui (...) sans se soucier si cela ne concorde pas avec le critère moral des salariés de la haute ou basse police des sociétés – sans se soucier si c’est ou non d’accord avec le naturisme des ascètes, des abstinents, des réformateurs des moeurs publiques ou privées, dont le moins qu’on puisse dire est qu’on ne les voit jamais désavoués par les dirigeants politiques et les profiteurs économiques
" Le Naturisme individualiste, (suppt à l’En-dehors, n° 212-213, 15 août 1931) retrouvé dans Sa vie, sa pensée, son oeuvre, La Ruche Ouvrière, Paris, 1964, p. 362-367

Emile Armand

Au contraire, j’ai tellement de choses à répondre que je ne peux m’en empêcher.

"La voisine d’en face qui a mis son nez dans la vie de couple de tes grands-parents (déjà en échec, elle l’a achevée, ayant provoqué la séparation qui sans cette ingérence extérieure n’aurait jamais eu lieu !) et s’est occupé de donner des conseils pour ton éducation !"" n'existerait pas en ville ? »

Je ne suis pas aussi radicale, on peut toujours tomber sur une exception. Je dis simplement que plus le périmètre d’une commune est grand, moindre sont les risques de subir ce genre de situation, le périmètre créé de la distance entre les gens, c’est reconnu par tous (les Français). Et si je le crois, c’est que ça paraît logique. Je le répète : s’occuper des oignons de 400000 personnes nécessite tellement de temps du premier au dernier que les plus acharnés essayant de s’y atteler quand même se découragent en général avant la fin. Et la majorité préfère y renoncer tout de suite.

« Le traditionalisme catholique, vive l'épouvantail, ne se retrouve pas en ville ? »

Bien sûr que cela dépend aussi à quel prêtre on a affaire. Mais c’est pareil, il est plus facile de surveiller de près la vie personnelle de 200 paroissiens réguliers pratiquants que d’en surveiller 1000. Et je tiens ceci d’un fervent pratiquant catholique de la petite ville où j’habite (36000 habitants) (et pas un traditionnaliste puisqu’il est militant ou sympathisant du PCF !), il m’a dit, sûr de lui, que l’œcuménisme (offices et réunions communs entre catholiques et protestants réformés ou luthériens) dans les campagnes, c’est encore loin d’être entré dans les esprits et accepté. Des villageois catholiques en sont encore aujourd’hui à considérer un protestant comme un démon. Il connaît l’exemple d’un prêtre qui s’est fait viré par ses paroissiens pour motif de simplement « trop de complaisance » dans ses relations avec les protestants. Sincèrement, si ce genre de comportement se rencontre à Paris, on en entend pas beaucoup parler !

« J'aime beaucoup me ballader dans paname. Mais ça ne m'empêche pas d'y être quelques fois mal à l'aise à la vue de toutes ces vitrines de magasins. »

A bon, mais dis-moi voir tu ne manges jamais alors ? Et tu te ballades tout nu ? (Attention à l’arrestation pour attentat à la pudeur !). Ou tu attends que tes vêtements soient déchirés pour en acheter des autres ? Tu ne portes pas de montre (on peut savoir l’heure à partir du soleil, il suffit de se le faire apprendre). Si tu es une femme, un petit bijoux de temps en temps ne te fait pas plaisir ? Si en tant qu’homme tu as une femme ou une petite amie, tu n’aimes pas non plus lui faire plaisir ? A moins, comme les primitivistes, de prôner le retour à la vie préhistorique, explique-moi comment on peut se passer des magasins. Et je le répète, quand ma mère et ma grand-mère m’y emmenaient promener entre cinq et dix ans (à l’âge où la pourriture du profit n’a pas encore eu le temps de nous atteindre), moi je m’y sentais plutôt à l’aise et je n’y peux rien.

« Bref... J'aimerai pouvoir retrouver le contexte du texte de ce copain qui aurait écrit : l'anarchiste individualiste fuit les villes. »

Et bien c’est simple et je l’ai indiqué dans mon article mais je le répète une fois de plus. C’est tout simplement l’article du site de « l’En-Dehors » (mais pas le journal, le site !) expliquant ce qu’est l’individualisme anarchiste. Tu vas dans « philosophie libertaire ». Ceci dit, à part ce truc-là et le fait d’être considéré esclave si on suit ses penchants, je suis d’accord avec tout le reste de ce texte.

« Comme un précédent intervenant, j'aimerais aussi que tu m'expliques le lien entre anarchiste individualiste et repli sur soi. Ce serait obligatoire ? »

Le texte que je viens de te citer le dit, puis bien sûr « l’Unique et sa propriété » de Stirner. Bien sûr que non que ce n’est pas obligatoire puisque le propre de l’individualisme anarchiste est justement de n’obliger à rien. Mais c’est la seule philosophie, à ma connaissance, qui érige clairement l’asocialité comme « un droit inaliénable ».

Sur mon « soit-disant » état maladif, tu n’as pas compris. Je voulais seulement dire que j’avais peur des réponses des copains mais c’est bien entendu de l’humour : si je ne souhaitais vraiment pas de réponse, je n’aurais pas posé la question !

Têtatutelle

"Il y a un naturisme individualiste qui revendique pour chacun de ceux qui le veulent "le droit" de vivre sa vie selon sa nature (tempérament, instincts, goûts, imagination, etc.), à ses risques et périls, sous réserve de la réciproque à l’égard d’autrui et sans empiéter sur la façon de vivre de cet autrui (...) sans se soucier si cela ne concorde pas avec le critère moral des salariés de la haute ou basse police des sociétés – sans se soucier si c’est ou non d’accord avec le naturisme des ascètes, des abstinents, des réformateurs des moeurs publiques ou privées, dont le moins qu’on puisse dire est qu’on ne les voit jamais désavoués par les dirigeants politiques et les profiteurs économiques."

Ah, enfin un texte en exact accord avec ma pensée ! C'est rassurant d'en voir un de temps en temps et j'ai un plaisir particulier à y voir figurer le mot "ascète". Je n'ai rien à ajouter à cela, voici exactement présentée là ma manière de vivre.

Têtatutelle

« Je connaissais une agoraphobe sur paname qui est bien mieux aujourd'hui chez sa mère et à s'occupper de chevaux qu'à devoir toujours justifier 'mais pourquoi tu sors ?

C'est pas psychosomatique ton truc ??' Moi, il m'a pas fallu 6 mois pour apprednre ce qui lui était arrivé, pas besoin de faire de dessin.

Et repliée sur elle-même ne lui aurait servi à rien ».

Cette affirmation est-elle « la sienne »….ou la tienne ? Moi je considère comme la pire des autorités le fait de décider à la place d’un individu la thérapie qu’il lui faut (de quelque nature qu’elle soit et quel que soit le mal à traiter), même si on pense le savoir mieux que lui-même, je trouve ça contraire au principe d’autonomie pourtant si cher à l’anarchisme. On agirait ainsi pour lui éviter de se planter ? C’est alors un réflexe possessif. Sa vie lui appartient et s’il se plante, il assumera lui-même son erreur. Il peut mettre la faute sur les autres ? Sont-ils obligés de se laisser accuser ainsi accuser à tort ?

« Elle me semble plus vouloir vivre seule surtout... Bon, ben les personnes agées que j'ai croisé dans les grandes et qui en sont à subir de telles situations me semblaient pas tres épanouies non plus ».

Il se trouve que je suis à un âge où la santé permet largement de n’avoir besoin de personne. Quand je serai vieille (mais ce sera vraiment à la dernière limite, crois-moi !) je serai bien évidemment obligée de recourir aux autres. Si pour cette unique raison, on veut m’obliger à les intégrer dans ma vie personnelle et écouter leur conseil dès maintenant, je considère que c’est là un cas « d’abus d’incitation à la sociabilité » et de la fausse réciprocité. Dire amen aux autres parce qu’on aura besoin d’eux quarante ans plus tard, faut tout de même pas pousser, où allons-nous ?!

Têtatutelle

"J'ai quelques réflexions sociologiques là-dessus mais je n'ai pas creusé davantage. Pour le moment. Notamment sur le fait que par sa "libéralité", le mouvement anarchiste est utile à la société qui lui "envoie" ses éléments mal à l'aise (au minimum), mais qui ne font pas forcément d'eux des anarchistes conséquents et constructifs (c'est une réflexion inspirée par une camarade "chevronnée" de la FA et de Bonaventure)."

Nous y voilà ! Voici renvoyé d'une certaine manière cet argument de défense bien connu du milieu anarchiste dont le souci est de ne pas être assimilé à un "pot de chambre" se récupérant tous les partisants du cahots ! C'est beaucoup moins le vocabulaire négatif que le principe qui me gène là-dedans. On place déjà une limite et on laisse entendre qu'on exclut pas, le cas échéant, d'en recourir à certaines exclusions si la différence d'une petite minorité est vraiment trop marquée. Et bien les partis de pouvoirs en font autant, le sais-tu ? Dans l'optique individualiste, on a pas à exiger d'un militant qu'il soit "un anarchiste conséquent et constructif".

Têtatutelle

Comme dirait l'autre je conclurai par ces mots. La lecture de tout ça (sauf une ou deux exceptions allant dans mon sens) me laisse clairement voir que je ne suis pas dans le coup. Je suis à la fois pour la ville et sans auucne hésitation pour le progrès scientifique. Non mais j'en arrive à me demander quels sont vos âges à vous tous ? Entre dix et quinze ans ? Moi qui en aurai 36 dans un mois, j'ai eu le grand privilège d'apprendre de ma grand-mère (enfant et adolescente durant la seconde guerre mondiale) qu'elle a assisté à la mort à petit feu d'une de ses grandes soeurs d'un cancert qu'on ne savait pas soigner à l'époque. Elle a de suite ajouter que sa mère a eu simplement de la chance de ne pas attraper l'apendicite qui à son époque (fin 19ème - début 20e) ne se guérissait pas non plus ? Et oui ! Le saviez-vous ? Je n'ai qu'une question : est-ce à cela que vous souhaitez revenir ?

Têtatutelle

Ma conclusion

"Sérieux, ça serait bien que tu esseyes d'imaginer combien d'esclaves il faut pour ne pas revenir à ça..."

Non, je n'arrive vraiment pas à imaginer, excuse-moi. Le progrès scientifique est justement ce qui a rendu le travail moins pénible : je préfère mille esclaves sur des ordinateurs qu'un seul dans un champ. Je t'inviterais bien à venir voir mon voisin d'à côté (d'une soixantaine d'année !) en train de mettre sa vie en danger à vouloir encore conduire avec ses jambes et ses reins complètement abîmés (qu'on lui rentre dedans à 20 à l'heure et il se retrouve à l'hôpital !). Il doit ça au travail du bois et de l'agriculture à partir de 13 ans. Bien sûr on ne lui a pas demandé son avis, il n'était pas fils d'anar, c'est pourquoi bien endoctriné de morale conservatrice, bien qu'ayant choisi le métier de gendarme (un défaut à lui pardonner, je n'en suis pas responsable) il a continué ça tous les week-end (voilà son loisir !) jusque largement après sa retraite. Voilà où ça l'a conduit ! Je demande en revanche à voir les résultats de la visite médicale de fin de carrière d'un informaticien ! Sa vue ? Il ne faut pas attendre d'être aveugle pour porter des lunettes, on m'en a fait porter pour ma part dès l'âge de trois ans, je ne dois donc pas mon problème à un excès d'utilisation de l'informatique. L'informatique n'était qu'un exemple. Si les ouvriers qualifiés d'aujourd'hui sont des esclaves, la technique n'y est pour rien. La solution, toute simple : obliger les patrons à réduire les cadences infernales que "eux" en tant "qu'humains" et non machines, imposent. Ils profitent justement de ce fait que le progrès rend le travail moins pénible pour en augmenter le rythme et en allonger les horaires.

Et si malgré cet argument vous choisissez de persister dans votre position, je vous avoue sans aucune culpabilité qu'entre un malade du cancer hurlant sur son lit de mort (comme la soeur de ma grand-mère), une future maman hurlant sur son lit d'accouchement (ma propre mère avec le siège qu'elle a subit pour moi "sans péridurale" à l'époque !) et des gens qui simplement se fatiguent au travail, les premiers me font davantage pitié que les seconds.

"Le progrès scientifique est précisément ce qui fait qu'on crève toujours plus de cancer..."

Une partie seulement du progrès scientifique. Mais parallèlement ce même progrès à trouver comment en soigner un sur trois et même souvent à les prévenir, à condition bien sûr là encore qu'on attende pas là dernière minute pour passer des examens de contrôle.

Je ne comprends pas cette constante façon radicale de vouloir résoudre les problèmes et elle m'indispose au possible. Est-ce interdit de se mettre autour d'une table et de réfléchir deux minutes au comment on pourrait ôter au progrès technique ces défauts constatés qui font que finalement il dessert l'humain au lieu de le servir ? Mais c'est tellement plus facile de se résigner en concluant d'office qu'il n'y a de toute façon aucune solution !

Je te trouve particulièrement dur dans ce nouveau commentaire et suis tentée d’en déduire (dis-moi si je me trompe) que pour ta part tu ne me considères pas comme anarchiste.

« Ton "je m'en foutisme" rejoint à l'évidence son exploitation de ses souffrances. »

Voilà, exactement comme ces gens en question qui m’entourent et me poussent dans la solitude, ce que tu nommes « je m’en foutisme », moi je le nomme « respect de la volonté et de  la décision autonome de l’individu ». Je préfère effectivement ne rien décider pour quelqu’un que de prendre à sa place une décision qui soit contraire à sa volonté, « même si je pense que c’est pour son bien » car qui suis-je (Dieu, l’Empereur, le Procureur etc…) pour déterminer « à sa place » ce qu’est son propre bien et son propre mal ? Sa vie lui appartenant en propre, je ne m’accorde pas le droit de me l’octroyer, même ne serait-ce qu’en infime partie. Si elle veut la mettre en danger d’une manière ou d’une autre, personne ne doit le lui interdire (sauf dans certains cas tels que mère d’enfants mineurs, un malade ou un handicapé à charge car bien sûr dans ce cas eux doivent passer en priorité par rapport à elle). Si tu ne comprends pas que mon attitude est tout le contraire de l’indifférence, alors je n’y peux rien. Les médicaments pour soins de la dépression, je suis contre aussi, rassure-toi. Cela me paraît impossible que les malades y consentent en faisant l’expérience reconnue de tous de tels effets secondaires. Et je suis des mieux placées pour savoir que les thérapies à 75 euros ne sont pas à la portée de chacun. Cela me donne en même temps l’occasion de répondre à ton invitation de me rendre dans l’église que tu me cites : provinciale, je n’ai plus les moyens de m’en rendre à Paris (je les ai eu) sauf si on me paye le voyage.

« Une personne ayant besoin de tout ce système marchand exposé dans toutes les vitrines de magasins, et donc de ce qui va avec. »

Non, avec ce « et donc ce qui va avec », tu es complètement à côté. Au lieu de toujours compter les travailleurs, compte voir un peu les chômeurs et autres exclus. Si chacun travaillait, on en serait à 25 ou 30 heures /semaine (et je suis peut-être encore au-dessus !) pour exactement le même rendement produit. Ajoute à cela l’autogestion et la suppression de l’argent, peux-tu me dire où est encore l’esclavage ?

Têtatutelle

Cela fait très longtemps que je n'avais pas visité un site anar. Le hasard m'a conduit vers l'En Dehors. On peut être absent quelques dizaines d'années et reprendre le cours de la conversation. Ben oui, je commence à me faire vieux.

Rassurez-vous, je vous épargnerai les "leçons" et le "bon vieux temps".

"Anarchie" et "anarchiste" sont des mots qui me sont devenus étrangers. Parce qu'ils contiennent le danger de dogmes, aussi paradoxale que cela puisse paraître. Ceux qui s'en réclament restent des compagnons de routes.

Ville, campagne, quelle importance ? L'homme libre - celui qui cherche à l'être le plus possible - peut évoluer dans n'importe quel environnement. La première différence est je pense, de savoir si cet environnement est choisi ou subi. En cela tu as raison Tetatutelle Mais je ne suis pas certain qu'il existe des caractéristiques du citadin et du rural. Personnellement, j'ai besoin de la terre. Le besoin physique d'avoir les pieds et les mains dedans. C'est mon truc. Mais je n'en fais pas une valeur universelle.

Né rural, ayant vécu en ville pendant un temps (subi) je suis revenu (choix) en milieu rural. J'ai vu la solidarité et l'égoïsme dans les deux milieux. Je suis vu sans doute comme quelqu'un d'un peu curieux, mais intégré et accepté.

Désert culturel ? C'est aussi une idée reçue, ou une conception de la "culture". Prenons les choses à l'envers. Dans le désert, il n'y a rien et il faut construire. En ville, tout est à portée de mains. Il est toujours possible de trouver quelques personnes intéressées pour organiser un concert, introduire des auteurs et des bouquins dans une bibliothèque municipale, discuter avec un instit d'une sortie scolaire, etc... Et il existe des lieux alternatifs en campagne.

Le conservatisme rural. Oui, sans doute, parfois. Mais la France n'est plus rurale et le conservatisme demeure.... L'image du notable. Oui. Mais le notable urbain indéboulonnable existe aussi.

Si je veux, quand je veux, je peux aller à la mairie et rencontrer le maire. Dans une ville de 100 000 habitants, c'est plus difficile.

Vivons où nous souhaitons vivre...mais vivons....

Digger

Merci Rakshasa, heureusement que tu voles à mon secours de temps en temps pour remettre un peu en place ces partisans finalement du néant. Si on les écoute : on ne mange plus et on ne se soigne plus et donc "on est foutu" ! Problème réglé alors. Plus besoin de se poser la question de l'égalité entre l'homme et l'animal : ce sera la supériorité de l'animal sur l'homme puisque lui demeurera alors que l'homme sera mort. Voilà où nous aura conduit une conception aussi extrême que ridicule de l'égalité.

Pardonnez-moi ce brin d'agressevité, j'atteins ici les limites de ma patience, c'est pourquoi je vous laisse continuer entre vous si vous voulez, moi je passe à d'autres sujets.

Salut

Têtatutelle

"Tu t'es jamais demandé combien d'esclaves il faut pour produire un ordinateur ?"

Comme je dis précédemment, on en finira jamais. Si vous voulez (presque tous, pas que toi) supprimer (ce que vous appelez) le travail et en supporter la conséquence apocalyptique que je viens d'évoquer dans mon précédent message (auquel j'ai répondu avant le tient, voilà pourquoi j'apparaît une dernière fois), libre à vous, mais ne comptez pas sur moi pour vous suivre dans cette voie.

Je reconnais ton grand coeur Ibubolo, qui me formule ton invitation mais si je dois rentrer chez des anars je préfère commencer par ceux qui sont (presque) en tous points en accord avec mes idées. Je pense que l'apprentissage a ses étapes et pratiquer l'opposition politique (je parle bien sûr interne) avant le partenariat ne met pas forcément à l'aise un(e) nouveau(elle).

Têtatutelle

« C'est bien ce que je disais... par tes articles, tu es train de tester tout les petits points qui pourraient te froisser chez les anars, tout comme on tâte un matelas ou un melon dans la boutique avant de l'acheter... »

Ecoute c’est vrai, et c’est même intentionnel, alors pourquoi mentir ? Mais hormis que je suis parfois un peu brutale dans mes propos (mais souvent, avoue-le, en réponse à la brutalité d’autres comme ce tout dernier en date et qui n’a pas même eu le courage d’écrire ça au moins sous un pseudo !), je ne vois pas en quoi c’est si mal que ça et ton exemple de matelas me conforterait plutôt dans ma position. Imagine que tu en achète un sans l’avoir « tâté » et que tu y découvres un trou deux semaines plus tard ? T’y laisserais-tu prendre une deuxième fois ? La garantie dure un an ? Bien sûr ; il n’en reste pas moins que tes efforts fournis pour le changer et le dérangement occasionné, eux ne te sont ni payés ni épargnés. Mais passe encore pour le matelas… T’achèterais un vêtement sans l’avoir essayé ? Moi pas ; par expérience que les tailles indiquées sur les étiquettes ne veulent pas dire grand-chose, ça diffère selon les fabricants.

Et bien même si la politique ne doit pas être confondu du commerce, crois-moi si tu avais fait la même expérience que moi de la vie collective (le PS n’est que le dernier en date, il y a aussi quelques associations et aussi mon entourage ordinaire), je te parie beaucoup plus que le tarif de la cotisation FA que tu agirais exactement de la même façon ! C’est très facile de critiquer l’attitude d’un tel individu quand on n’est pas à sa place. Comprends que maintenant entrer dans un collectif pour en être virée trois ans plus tard, ça ne m’intéresse plus. Je préfère prendre un maximum de garanties avant. C’est plutôt à ceux qui ont suscité chez moi cette attitude qui vous choque qu’il faut vous en prendre. Je sais, vous n’y êtes pour rien, aussi je ne demande à personne d’entre vous de jouer les « Mère Thérésa » laïques avec moi (ça n’est pas votre rôle). Mais si j’ai fait la démarche de me rapprocher du cercle anarchiste, c’est effectivement pensant que « peut-être », contrairement aux partis de pouvoir, on acceptait un peu mieux que les propositions d’une personne soient élaborées à partir de sa personnalité et de son vécu. C’est ce genre de cercle politique que je recherche. Alors effectivement oui, je tâte. Si je m’aperçois au bout d’un certain temps que ce que je cherche n’existe pas, alors j’en déduirai que je ne suis pas faite pour la politique, tout simplement.

« Tes remarques sur le travail montrent clairement que tu n'as pas beaucoup retourné la question dans ta tete... ».

Qu’est-ce qui te laisse le droit d’affirmer ça ? Rien, si ce n’est peut-être que je dois préciser encore davantage. Ce dernier copain opposé à moi me laisse entendre que le modernisme scientifique et technique a rendu le travail plus difficile, alors que la preuve est flagrante que c’est l’inverse. Pour reprendre mon exemple de la sœur de ma grand-mère morte à l’âge de 25 ans d’un cancer en hurlant  jusqu’à son dernier souffle, alors à en croire ce copain les travailleurs de cette époque se tournaient les pouces ?! Et bien va sortir une inepsie pareille aux gens du troisième âge ! A cette époque, on travaillait 50 à 60 heures hebdomadaires ! Aujourd’hui, on soigne un ou deux cancers sur trois, on calme par la chimio les souffrances des autres, tout en ne faisant que 35 ou 40 heures ! Alors désolée, c’est plutôt à vous de revoir votre logique ! Cet exemple (parmi tant d’autres) montre la preuve incontestable de l’étroite relation entre amélioration des conditions de vie et amélioration des conditions de travail (qu’il devrait y avoir si les patrons respectaient les évolutions successives du code du travail !)

Ecoute, dans un nouveau commentaire sur « Les questions d’image en anarchie » (que j’ai peut-être mal placé), je lève mon refus de te rencontrer. Voyant que tu me le proposes trois fois et qu’un autre copain insiste pour que j’accepte, j’y suis prête, le GROS  PROBLEME est la grande distance qu’il y a sûrement (sauf grand coup de bol hasardeux) entre ton lieu d’habitation et le mien, et que je ne suis pas en mesure de financer (pour le trajet). Reste qu’on peut en discuter et nous rapprocher au moins par mail et téléphone. Alors je te donne les coordonnées suivantes (mais attention, à utiliser impérativement pour échanger nos lieux géographiques respectifs, ayant d’excellentes raisons de vouloir rester le plus anonyme possible sur ce site. Merci de ta compréhension). Nous pourrons discuter plus longuement et de façon plus pratique. C’est comme tu veux, je ne te force pas, je propose (je réalise très bien que mon premier refus a pu te vexer) :

Mail : marchand_dborah@yahoo.fr

Tél : 05 49 02 73 29

merci Ibubolo de rappeler qu'il n' y a pas génération spontanée des objets, ils "n' apparaissent pas" derrière la vitrine. Ils sont tous fabriqués loin des devantures, devantures qui ne montrent que le devant, l' apparence, l' objet-tout- fait, l' achalandage pour appâter le chaland.

Tout est fabriqué par des esclaves, appelés parfois "ouvriers", loin derrière les vitrines. Dans des usines immondes, de plus en plus loin, telles ces maquiladoras du nord Mexique, ou les usines de "l' atelier du monde" = la Chine.

La ville est née de la détribalisation et de l'étatisation, avec hiérarchisation de la société, apparition de la spécialisation des tâches. La ville est par définition le lieu de la disparition de la vie anarchiste. La ville ne peut manger que par exploitation des paysans, elle parasite les campagnes car sinon, elle crèverait de faim. La ville est le siège de la vie des bourgeois, = habitants du bourg ou de la bourgade, lieu des débuts historiques de cette odieuse marchandisation de tout, alors qu' avant, chaque communauté humaine était auto-suffisante, autonome et libre, grâce à une vie en petits groupes à échelle humaine, à échelle conviviale. Les anars égorgent les bourgeois et ont bien raison. Car habiter la ville, c' est être compromis avec la marchandisation du monde, vivre de négoce (neg/otium = négation de la vraie vie, la vie de loisirs). La vie dans la civilité, la politesse, le lissage des comportements pour être poli, retenu, frustré, discipliné, c' est un mode de vie psycho-pathogène, qui mène au mal-être, une vie contre nature. Vive la vie sauvage, à bas la vie d' homme obéissant, domestiqué. Fuire la ville, c' est fuire la cage de la vie policée. A bas la police, à bas la "polis" et la "civis", à bas la civilisation. Vive le réensauvagement dans les derniers espaces qui échappent encore au système industriel. Fabricons tout nous-mêmes artisanalement, avec art et amour, doucement, et prenons notre nourriture directement dans la nature. Boycott de tout. Car tout ce qui n' est fabricable qu' en usine est nuisible, socialement et écologiquement destructeur. Pas de compromis. Donnons- nous en petits groupes de rebelles les moyens de vivre sans plus rien acheter.

Tous les anars écolos radicalement contre la civilisation vont se retrouver du 23 au 29 juillet 2007 dans une forêt au sud ouest de Stockholm. Pour les détails, contacter Brum, demander lui le Flyer sur cette rencontre européenne, imprimé depuis le 15 avril = vildvaxande@yahoo.se

Le site des anars écolos qui veulent se réensauvager sera bientôt prêt : www.vilvaxande.org

Autre réunion des rebelles anti civilisation, anti villes, du 8 au 11 septembre en Espagne = contact =

luddites@nodo50.org

les chrétiens qui utilisèrent les calomnies grossières sur le cannibalisme comme motif pseudo évident d' exterminer au plus vite les sauvages alors récemment découverts ne se rendent pas compte qu'ils sont cannibales eux-mêmes via la cérémonie de la communion qui consiste en un repas collectif où le prêtre distribue aux convives le corps de leur dieu, et parfois dans les cas plus rare de communion sous les deux espèces, le sang de leur dieu est donné à boire. Les catholiques précisent que cela n' a rien de symbolique, il s' agit de "présence réel", autrement dit "vrai cannibalisme". Les protestants ont une interprétation plus soft de cette cérémonie étrange instituée par le "fils de dieu", Jésus, qui aurait dit : "faîtes cela en mémoire de moi". Et depuis, cela se fait chaque dimanche à la messe.

Les Yanomami mangent le corps de leurs morts après crémation, en fait ils en mangent les cendres mélangées à une soupe de banane. Lire le classique de Hans Staden en poche = "Nus, féroces et anthropophages". Chaque peuple a ses aversions en matière de coutumes alimentaires. Les anglais détestent les français qui mangent du cheval et de la grenouille. Les français détestent les chinois qui mangent du chien. En Europe, nous sommes conditionnés à détester au plus haut point ces "extrèmement différent de nous" , les "sauvages" qui mangent, O horreur! de la chair humaine. Graulich vient d' écrire un livre important sur les sacrifices humains de masse chez les Aztèques. L' horreur étatique est aussi productrice de religions spectaculaires, effrayantes, pour que le monarque en jette plein la vue au peuple médusé, et s 'impose de ce fait.

James Prescott a bien analysé le lien entre Etat oppresseur et religion violente dans "Body pleasure and the origin of violence" traduit par le mensuel Sexpol vers 1977.

Je ne comprends pas les causes de cette question insistante, obsédante, sur le cannibalisme, sauf à penser qu' il y aurait encore des gens obsédés encore de nos jours par cette question typique de la fin du Moyen Age. Depuis peu, il existe des études très fouillées sur le cannibalisme des tribus TUPI découvertes par les européens sur les plages du Brésil, car oui, le cannibalisme existe, réprimé par les missionnaires. Je ne pense pas qu' il existera du cannibalisme dans les néo- tribus anars qui s' épanouiront partout sur terre après la disparition des civilisations, donc des Etats, des villes, des mégamachines sociales oppressantes. Comme dit le docteur Bourguignon in "Histoire naturelle de l' Homme", tome 1=L' Homme imprévu; tome 2=L' Homme fou- on va heureusement se débarasser de la civilisation, bref feu de paille absurde dans la longue histoire d' Homo sapiens sapiens, longue histoire où nous avons vécu à 99% de notre temps en petits groupes nomades et auto-subsistants. Nous allons retrouver bientôt, heureusement , la vie en sylvilisations multiples, éparpillées à la surface de la Terre. Sylva, mot latin qui a donné "forêt" et "sauvage". Nous sommes biologiquement et psychologiquement adaptés à cette vie sauvage. Par contre, la vie contrainte en "civilisation" nous éloigne de la vie épanouissante, nous opprime, et engendre nombre de désordres mentaux, car nous impose un mode de vie psycho-pathogène, contraire à ce pour quoi nous sommes faits depuis plus de 100 000 ans ...

Je n'ai pas de mémoire les titres des études sur le cannibalisme rituel des tribus découvertes aux Amériques.

Biblio sur le cannibalisme:

Isabelle Combès = La tragédie cannibale chez les anciens Tupi-Guarani- PUF 1992

Georges Guille-Escuret = son article très complet, avec une excellente biblio, est accessible entièrement sur internet = //lhomme.revues.org/document12.html

article de la revue L'HOMME n° 153, titre= Epistémologie du témoignage : le cannibalisme ni vu ni connu.

Nicolas Journet a résumé dans la revue Sciences Humaines la polémique sur le cannibalisme entre William Arens (1979) pour qui le cannibalisme n' est qu' un mythe colonialiste, et Gananath Obeysekere, prof à Princeton (1998), qui nuance cette hypothèse, de même Marshall Sahlins, le tout sous le titre trouvable sur GOOGLE= Le cannibalisme, rite primitif ou fable de marins?

L' excellent livre de Turnbull sur ce qui est arrivé aux IKS lorsque les occidentaux les ont obligé à quitter leur territoire pour aller dans une zone invivable, trop aride, afin de laisser la place aux éléphants, n'est pas une démonstration sur l'inhumanité supposée des Iks (en situation extrême de survie, tels ces passagers d' un avion perdu dans la neige dans les Andes, qui ont bouffé de la viande humaine pour ne pas crever, on peut être conduit à des choix extrêmes ! ).

C' est un livre sur la connerie des Blancs qui préferrent protéger la grande faune sauvage spectaculaire, même si pour cela il faut rendre impossible la vie de peuples autochtones.Pour ce "couloir à éléphants", l' Union Européenne a apporté un financement important, comme le WWF. Nous sommes en tant qu' européens, responsables de ce génocide. C' est un livre sur ce qui arrive lorsqu' une société est complètement désagrégée. Description minutieuse et sordide de ce que font les humains réduits à la dernière extrémité. Marcus Colchester a évoqué ce drame dans son rapport co édité par IUCN = Salvaging Nature:protected areas and indigenous people, rapport sur le lien entre parcs nationaux et destruction des peuples "primitifs". Car partout dans le monde, on a éliminé des tribus au profit de réserves pour animaux, dernier exemple en date : le parc national en Guyane.

Tout à fait d' accord avec toi sur l' universalisme qui cache en réalité un ethnocentrisme propre aux occidentaux.

Ah bon, c'est lui qui appaise mes inquiétudes ??? Alors que son discours est l'exact opposé du mien ! Soit tu plaisantes ou alors je ne comprends vraiment plus.

Têtatutelle

Oui, enfin je m'exprime aussi finalement quant à cette idée, que certains d'entre vous m'ont aussi donné personnellement en cas de mise en place d'une société végétarienne,  qui consiste à manger de l'homme. Il me semble que largement au-delà d'une simple question culturelle, c'est la réalité affective qui s'impose par dessus tout et contre laquelle je crains qu'on y puisse rien, à moins d'un tempérament effectivement cannibale. Durant les quelques mois de deuil de ma grand-mère il y a trois ans, si j'avais du en manger, je vous avoue humblement que j'aurais volontiers laissé ma part à quelqu'un qui ne la connaissait pas !!! Vous pensez pouvoir demandé ça à une maman venant de perdre son enfant en bas âge ? Avant de répondre à sa place, ayez au moins la délicatesse d'aller lui poser la question.

Têtatutelle

A 1 km de l'écran, des idées aussi extrêmes ne peuvent échapper à personne. Déconne pas !

Têtatutelle

Et bien je ne suis pas convaincue que même en ayant la pire des faim, j'aurais le courage de manger un humain. Je sais qu'il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau" mais quand même de là à...Quand je vois par exemple que des clochards et des SDF dans Paris ont le courage de garder leur chien comme compagnie, ça interroge...Il a quand même fallu la seconde guerre mondiale à la famillle de ma grand-mère pour qu'ils se décident un jour à tuer et manger un de leur chat ! Alors pour manger un homme, il doit en falloir vraiment beaucoup.

Têtatutelle

Toujours ce radicalisme et ce tout ou rien ! C'est cela qui m'énerve et que je ne comprends pas. "Nous ne reproduirons pas les erreurs du passé". Mais si on est allé un peu trop loin, cela veut-il dire qu'il était interdit pour autant d'aller plus loin que le primitivisme ? Pourquoi la solution d'un juste milieu trouvé ne serait-elle pas satisfaisante et envisageable ?

Têtatutelle

Entre ce qui est "conseillé" de faire et ce qu'il est "réellement possible" à une personne de faire, selon la personne, il peut y avoir une marge ou un fossé et je fais malheureusement partie du fossé. Je rappelle à tous, une fois n'est pas coutume, que la philosophie de Stirner est celle que j'ai choisi de suivre et j'ajoute en rapport avec ce que tu me dis là,  peut-être plus finalement par défaut que par choix véritablement libertaire. Car il est le seul philosophe, même parmi les anarchistes, à rejeter aussi la liberté même, considérant qu'elle nécessite un dépassement de soi en reconnaissant que celui-ci n'est pas donné forcément à chacun. Il nous enseigne à ne pas confondre liberté et propriété. Et bien pour moi, c'est catégorique : je ne vis que de propriété car vivre de liberté, j'en suis incapable. Et ne viens surtout pas me rechanter la vieille rangaine de la volonté ! Dans le cas d'une nature telle que la mienne, elle est insuffisante. Non seulement la douleur me domine mais la concession sociale même, est pour moi, contrairement aux autres, une douleur.

Têtatutelle

Peut-être que t'as pas le choix, dans un sens...Ce qui les énervait aussi chez moi, au PS, et tout particulièrement le permanent, salarié, c'est aussi que j'avais réponse à tout. Mais s'il est interdit d'avoir réponse à tout, où est alors la liberté d'expression ?! J'attends désepérément que quelqu'un me réponde à ce propos !

Têtatutelle

« Ta façon d'écrire en gras, en souligné et de manière systématique dénote d'un certain manque de recul, je pense. »

Absolument pas ! Quand on est bachelière littéraire et qu’on a fait quatre ans de reportage, on a acquis certaines méthodes d’écriture qui (bien qu’institutionnelles !) pour ma part me satisfont et alors je les utilise, tout simplement. Le gras et le souligné ne sont qu’un moyen de mettre en évidence les idées principales du texte ou de la phrase, voire de faciliter la lecture aux gens quand le texte est long (s’ils n’ont pas tout lu, ils en ont au moins retenu l’essentiel). Cette remarque me fait à nouveau me demander si tu es anar communiste ou individualiste, car ce qu’elle me demande n’est rien d’autre que de « faire comme tout le monde » alors que ça me plaît d’être différente des autres.

« Chaque fois que tu croises un nouveau sujet, thème, propos ou mode de pensée, tu le traites avec le même laminoir ; toi, contre le reste du monde... »

Alors ça veut dire que si mes idées personnelles sont contre le reste du monde, je dois tout simplement les abandonner ? Et tu te dis faire partie d’un mouvement prônant la totale liberté d’expression !!!

 « Désolé, mais ce sentiment, dont souffre également une de mes connaissances, je ne suis pas en pouvoir d'y faire quoi que ce soit. »

Ah nous y voilà ! Autrement dit, tu m’envoies me faire soigner ! Parfaitement inutile de me dire que j’interprète mal ce propos, les paroles diplomates (inhabituelles chez toi), j’ai appris par expérience à les cerner et les comprendre, tu n’es pas le seul à me la faire, celle-ci. Et ce mot « pouvoir » que tu emploies insinue que tu serais en fait pour le maintien du pouvoir médical (c'est-à-dire dans certains cas pouvoir soigner quelqu’un sans son consentement). Et bien je te dis d’emblée que moi je suis pour son abolition : en démocratie, le médecin (quelque soit la spécialité) ne devrait être que le serviteur du patient (or c’est flagrant qu’il en est le chef, qui me dira le contraire ?!) et en anarchie, il devra pour moi être un travailleur au même titre que les autres, c'est-à-dire une aide au malade (qu’on ne devra même plus appeler patient !), rien de plus. Abat les maîtres médicaux qui s’arrogent le droit de détenir notre existence physique et mentale ! Si je ne veux pas me « soigner », personne n’a le droit de me l’imposer. Mon bien ? C’est moi et moi seul qui le détermine. Hormis le psychiâtre pour les dépressifs (qui « normalement » dans ce cas vont le voir de leur propre initiative), je considère les psys comme une spécialité médicale qui est l’émanation directe de la philosophie de la démocratie, c’est à dire du contrat social de Jean-Jacques Rousseau qui prône (je te le dis si tu toutefois tu l’ignorais) l’effacement de l’individu au profit du collectif. Le boulot du psychologue et du psychothérapeute n’a d’autre but que de ramasser (en internat ou consultations externes régulières) pendant un temps les personnes considérées nuisibles par leur entourage et les rendre à l’issue de la thérapie conforme aux dimensions et au souhait celui-ci. Voilà ce qu’est notre chère liberté en France et ce que j’attends de l’anarchie est purement et simplement d’abolir ça (sauf à avoir commis quelque chose d’extrêmement grave comme un crime ou un viol sexuel). Ce sentiment dont d’après toi je « souffre », quelle consolation pour moi de savoir maintenant qu’un autre beaucoup plus érudit que moi en a souffert aussi et n’a jamais cherché à s’en guérir (ou du moins on ne le sait pas) mais l’a au contraire revendiqué : Max Stirner, presque docteur !

Plusieurs personnes ont esseyé de rentrer dans ta ronde, mais tu n'as toujours pas l'air satisfaite...

Je l’ai très bien reconnu, les réponses que je leur ai faites le prouvent, mon insatisfaction vient de ce qu’elles sont en petite minorité et là encore par expérience, une minorité est impuissante à faire maintenir une personne différente des autres dans un groupe quelconque

...que cherches-tu ?

Le long paragraphe précédent te donne la réponse. Tu as compris que je ne cherche pas chez les anars des pseudo psys  c’est tout l’inverse. Alors ton « sentiment de faiblesse », ne t’en charge plus inutilement.

Têtatutelle

Je ne réponds rien du tout parce que je ne comprends pas où tu veux en venir. Cette fois-ci, t'es carrément énigmatique et j'ai toujours été nulle dans la résolution de ce genre de casse-tête.

Têtatutelle

Ah bon ? Alors si t'es sincère, je dois donc en déduire que tu pratiques un truc du genre le "Qui aime bien châtie bien", n'est-ce pas ?

Têtatutelle